Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора г. Салавата главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-20044/2010 (судья Кутлин Р.К.).

Отдел государственного пожарного надзора г. Салавата главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматсервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Спецавтоматсервис") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, общество привлечь к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом заявитель считает несостоятельной ссылку суда на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанный нормативный акт не содержит обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", где установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Заявитель отметил также, что лицензирование рассматриваемого вида деятельности может быть отменено только в случае отмены действия указанного выше постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтоматсервис" зарегистрировано инспекцией МНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030203429233 (л.д. 31).

28.10.2010 в здании инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават (далее - ИФНС России по г. Салавату) по адресу: г. Салават, ул. Ленина, 11, на основании распоряжения N 136 от 15.09.2010, административный орган провел внеплановую проверку исполнения предписания.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в помещениях комнаты охраны на первом этаже прокладка провода системы оповещения людей о пожаре (ведущего от аппаратуры системы оповещения и управления эвакуацией) выполнена в кабель канале из горючего материала (ст. 82 п. 2 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 5.13130.2009 п. 13.15.3; НПБ 104-03 п. 3.9); в помещении охраны, оборудованном прибором приемно-контрольным и прибором управления, отсутствует аварийное освещение (ст. 83 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 5.13130.2009 п. 13.14.12); в помещении охраны, оборудованном прибором приемно-контрольным и прибором управления, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигнала "Пожар" и "Неисправность" (ст. 83 ФЗ N 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п. 97); в помещении электрощитовой подвального этажа точечные пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метров от приборов освещения (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; НПБ 88-01 п. 12.67); в подвальном этаже в местах пересечения шлейфов системы пожарной сигнализации через строительные конструкции, шлейфы проходят не в трубе, а образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючим материалом (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п. 37); в помещении спортивного зала на первом этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; (ст. 83 ФЗ N 123 "Техрегламент" НПБ 110-03 табл. 1); в помещении спортивного зала световые оповещатели "Выход" размещены над выходами не являющимися эвакуационными (ст. 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 3.13130.2009 п. 3.2); в помещениях кабинета N 103, 105 точечные пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях (ст. 83 ФЗ N 123 "Техрегламент"; НПБ 88-01 п. 12.18); в помещении кабинета N 105 в пространстве над подвесным потолком шлейф системы пожарной сигнализации проложен совместно с двужильным осветительным кабелем напряжением 220В (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 5.13130.2009 п. 13.15.15; НПБ 88-01 п. 12.66); на первом этаже световой оповещатель "Выход" размещен над входом в помещение актового зала, не являющимся эвакуационным (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 3.13130.2009 п. 3.2); в помещении архива на первом этаже и помещении кабинета N 106 световой оповещатель "Выход" размещен над выходом не являющимся эвакуационным (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 3.13130.2009 п. 3.2); в помещении кабинета N 210 на втором этаже световой оповещатель "Выход" размещен над выходом не являющимся эвакуационным (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 5.13130.2009 п. 3.2); в помещении кабинета N 209 на втором этаже на дымовом пожарном извещателе наблюдаются следы побелки (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 5.13130.2009 п. 13.3.13; ППБ 01-03 п. 34); в помещении N 209 на втором этаже точечный дымовой пожарный извещатель расположен от прибора кондиционирования на расстоянии 0,8 метра (при этом воздушные потоки от прибора кондиционирования направлены в сторону извещателя) (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6); в чердачном помещении в отдельных местах наблюдается провисание" шлейфа системы пожарной сигнализации (шлейфы при этом не закреплены за несущую конструкцию) (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; НПБ 88-01 п. 12.18); в чердачном помещении на камерах отдельных точечных дымовых извещателей наблюдается осевшая пыль (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; СП 5.13130.2009 п. 13.3.13; ППБ 01-03 п. 34); при имитации срабатывания пожарных извещателей система пожарной сигнализации выполнила свою функцию не в полном объеме (ст. 83, 84 ФЗ N 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п. 34, СП 5.13130.2009 п. 14.1).

Проверкой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ИФНС России по г. Салавату смонтирована ООО "Спецавтоматсервис".

Выявленные нарушения административным органом квалифицированы как нарушения ООО "Спецавтоматсервис" лицензионных требований и условий подпункта "г" (не выполнены лицензионные требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности"), пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N 280 в отношении ООО "Спецавтоматсервис".

На основании указанного протокола об административном правонарушении отдел, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен отделом государственного пожарного надзора г. Салавата 29.10.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в действиях общества не имеется. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-20044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора г. Салавата главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.