Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2009 года по делу N А07-9279/2009 (судья Валеев К.В.),

отдел государственного пожарного надзора г. Салавата Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - отдел, заявитель, административный орган, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтажсервис" (далее - общество, ООО "Уралспецмонтажсервис") к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что общество является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы считает, что его вина в отношении вменяемого ему в вину правонарушения не доказана.

Кроме того, общество указывает на то, что подпись от имени заместителя главного государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору К.Л. Подобедова выполнена не рукописным способом непосредственно с использованием пишущего прибора, а нанесена факсимиле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Салават, ул. Ленина, 42 в здании торгового комплекса ООО "Гостиный двор" на основании распоряжения N 67 от 25.03.2009 главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору проведена плановая проверка противопожарного состояния, в рамках которой установлено, что фирмой ООО "Уралспецмонтажсервис", на основании лицензии по виду деятельности "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" N 2/07944 от 01.06.2004 и договора N 102 от 11.01.2009 проводится техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения.

В результате мероприятий по контролю установлено, что по результатам опробования систем автоматической противопожарной защиты на объекте торгового комплекса ООО "Гостиный двор" установлено, что не все системы автоматической противопожарной защиты при опробовании свои функции выполнили; система оповещения и управления людей при пожаре СОУЭ не включилась; система дымоудаления не сработала; световые табло "Выход" остались в прежнем состоянии, то есть те которые горели до начала испытания остались включенными, те, что не горели - остались в отключенном состоянии; речевые оповещатели работают не везде, в некоторых помещения отсутствуют, уровень шума не соответствует нормам; ручные пожарные извещатели не сработали; установка автоматического порошкового пожаротушения находится в нерабочем состоянии; толщина огнезащитной обработки не обеспечивает огнезащитную эффективность.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ООО "Уралспецмонтажсервис" в нарушение п. п. "г" пункта 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства России от 25.10.2006 года N 625 выполнило работы в области лицензируемой деятельности с нарушением установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору в отношении общества составлен протокол N 101 от 30.04.2009 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 39 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с нормами ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения о лицензировании, грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д".

При проведении проверки установлено, что ООО "Уралспецмонтажсервис" в нарушение п. п. "г" пункта 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства России от 25.10.2006 N 625 выполнило работы в области лицензируемой деятельности с нарушением установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Поскольку согласно п. 1.1.1 договора N 102 от 11.01.2009, заключенного между ООО "Сервитус" и ООО "Уралспецмонтажсервис" последний принимает на себя техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения; ремонт средств пожарной сигнализации, смонтированных на объекте, субъектом выявленного административного правонарушения является общество.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Доводы общества в части выполнения подписи должностного лица на процессуальных документах не рукописным способом непосредственно с использованием пишущего прибора, а факсимиле, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2009 года по делу N А07-9279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтажсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтажсервис" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.06.2009 N 133 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.