Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Планета озер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 декабря 2010 г. по делу N А76-19508/2010 (судья Гусев А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Планета озер" (далее - заявитель, ЗАО "Планета озер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к временно исполняющему обязанности Главного государственного инспектора Чебаркульской зоны по пожарному надзору Невзорову Д.В. (далее - ВрИО Главного государственного инспектора Чебаркульской зоны по пожарному надзору Невзоров Д.В., должностное лицо) о признании незаконным распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.08.2010 N 193.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Планета озер" просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое распоряжение не содержит правового обоснования проведения внеплановой выездной проверки, что влечет недействительность данного распоряжения и результатов проверки. Судом первой инстанции неверно истолкована статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и должностного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Отдел государственного пожарного надзора Чебаркульской зоны заявления Смирнова В.Н. об обеспечении надлежащего состояния пожарной безопасности отдыхающих на туристической базе "Богатырь" на озере Малый Сунукуль (л.д. 27) ВрИО Главного государственного инспектора Чебаркульской зоны по пожарному надзору Невзоровым Д.В. 17.08.2010 принято распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки N 193 в отношении ЗАО "Планета озер" с целью соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений и территории туристической базы "Богатырь" (л.д. 28).

18.08.2010 исполняющим обязанности Чебаркульского горпрокурора вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 28).

18.08.2010 уведомление о проверке направлено в адрес генерального директора ЗАО "Планета озер" (л.д. 30), данное уведомление получено представителем общества 23.08.2010 (л.д. 30/оборот).

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2010 N 193 (л.д. 37 - 39).

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, ЗАО "Планета озер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию распоряжения или приказа о проведении проверки закреплены в части 2 указанной нормы.

Как видно из оспариваемого распоряжения, целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Планета озер" является соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений и территории туристической базы "Богатырь", расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, озеро Малый Сунукуль; задачей проверки является оценка соответствий требованиям пожарной безопасности зданий, сооружений и территории туристической базы "Богатырь"; предметом проверки указано соблюдение обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами; срок проверки в период с 26.08.2010 по 30.08.2010; основанием проверки является заявление гражданина Смирнова В.Н. о нарушениях требований пожарной безопасности.

При этом довод ЗАО "Планета озер" о том, что распоряжение от 17.08.2010 N 193 не содержит правового обоснования, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела.

В качестве правового основания проведения проверки в пункте 10 распоряжения указаны Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.204 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Таким образом, оспариваемое распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные нормативные правовые акты не предусматривают и не регламентируют порядок проведения внеплановой выездной проверки не может быть принята, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ правовые основания представляют собой подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в данном случае требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Планета озер" послужило заявление гражданина Смирнова В.Н. о нарушениях требований пожарной безопасности (пункт 9 распоряжения от 17.08.2010 N 193), с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка согласована надлежащим образом.

При этом из положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что отсутствие правового основания в распоряжении о проведении внеплановой проверки относится к числу грубых нарушений.

Следовательно, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при вынесении распоряжения от 17.08.2010 N 193 не допущено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением в порядке главы 24 названного Кодекса, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности, незаконность действий и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В нарушение указанных правовых норм ЗАО "Планета озер" не представлено доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения о проведении проверки закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Планета озер" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 декабря 2010 г. по делу N А76-19508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Планета озер" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Планета озер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.