Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-6375/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от ООО "Пром-Холод" - Сальковой Е.А. (доверенность от 16.02.2010), от ООО "Оль-ЛогистикЦентр" - Полищук А.З. (доверенность от 11.01.2010), от ИП Чуприной О.А. - Сиванькаева С.В. (доверенность N Д-6064 от 05.10.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Пром - Холод" (далее - ООО "Пром-Холод", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (далее - ИП Чуприна О.А., ответчик) о взыскании 3 976 329 руб. - убытков, причиненных в результате повреждения имущества при пожаре (с учетом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 07.04.2010 и от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РГС-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" (далее - ООО "РГС-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" (далее - ООО "Оль-ЛогистикЦентр"), Обогрелов Анатолий Владимирович, Худишкин Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 в удовлетворении иска отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 2 253,96 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что не согласен с мнением суда о предположительных выводах о причине возникновения пожара сделанных судом на основании технического заключения N 06-10 от 25.01.2010, которая как следует выводам указанного заключения по мнению специалистов возникло в результате короткого замыкания. Считает, что суд не обосновал свое мнение относительно причины возникновения пожара, сославшись на соответствующую норму права. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат в себе сведений о том, находилась ли система пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в исправном состоянии, сработала ли она при возникновении пожара, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения в момент пожара не сработали в виду их неисправности, что не отрицалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Считает, что заключив договор аренды нежилого помещения, ответчик принял на себя обязательство в течение всего срока аренды самостоятельно содержать помещение, включая все коммуникации, инженерные сети, в частности, систему пожаротушения, пожарную сигнализацию в надлежащем состоянии, которая при передаче складского помещения в аренду находилась в исправном состоянии. Полагает, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств в опровержении доводов ответчика о выведении управления системы пожаротушения и пожарной сигнализации на пульт истца, опровергается представленными истцом фотографиями, свидетельствующими о том, что щиты управления указанных систем расположены непосредственно на стене внутри арендуемого складского помещения, в связи с чем, ответчик имел прямой доступ к щитам управления и имел возможность по проведению технического обслуживания указанных систем. Считает, что судом неверно применен п. 38 Правил пожарной безопасности, несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель вменяет арендатору несоблюдение п. 40 Правил пожарной безопасности, оставив без внимания вторую часть п. 38 Правил пожарной безопасности, согласно которому при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Полагает, что ответчиком при монтаже встроенного подсобного помещения не были соблюдены правила пожарной безопасности, однако суд, не дал действиям ответчика надлежащей оценки. Считает, что незаконная перепланировка складского помещения и монтаж в нем подсобного помещения (с установлением дополнительного электрооборудования) является противоправным действием ответчика, повлекшим возникновение пожара. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению выводы дознавателя, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, который установил нарушение ответчиком правил пожарной безопасности. Вместе с тем, полагает, что суд не учел, что не привлечение ИП Чуприной О.А. и Обогрелова А.В. к административной ответственности связано только с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и не связано с отсутствием вины в действиях ответчика. Считает безосновательным вывод суда о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика явилось неустановление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Чуприной О.А. и причиненным ущербом, поскольку причиной отказа возбуждения уголовного дела явилось отсутствие состава преступления. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

ИП Чуприна О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда от 13.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Указала, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении обязательств по договору, так и вина в причинении истцу убытков. Проведенной органами дознания ОГПН г. Челябинска проверкой по пожару вина арендатора ИП Чуприной О.В. не установлена, отсутствуют также доказательства, подтверждающие противоправность поведения арендаторов в причинении вреда арендодателю. Кроме того, согласно технического заключения N 06-10 от 25.01.2010, проведенного в рамках проверки по пожару, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов отделки и мебели в результате короткого замыкания. Полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 2.1.7, 3.3 договора аренды арендатор - ИП Чуприна О.А. оплачивает арендодателю (третьему лицу - ООО "Оль-ЛогистикЦентр") плату за услуги по внутреннему обслуживанию электросетей, о чем имеются в материалах дела доказательства. Таким образом, считает, что именно - третье лицо - арендодатель ООО "Оль-ЛогистикЦентр" обязано не допустить работу электрических сетей в аварийном режиме и при необходимости провести мелкий ремонт, в если требовался дополнительный ремонт электросетей поставить об этом арендатора ответчика о необходимости провести такой ремонт, что арендодателем сделано не было, что в свою очередь повлекло работу электрических сетей в аварийном режиме, а следовательно и возможность возникновения короткого замыкания. Указала, что перепланировка арендуемого помещения была произведена с согласия собственника помещения, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела работники ООО "Пром-Холод". Считает, что истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком обязательств по поддержанию системы пожаротушения в исправном состоянии. Полагает, что в доводах истца не учтены юридически значимые факты, а именно, в соответствии с актом приема-передачи помещений в аренду от 01.08.2008 (приложение N 2 к договору аренды) истец передал в пользование коммуникации, установленные и находящиеся в помещении, а ответчик принял их к использованию на срок, установленный договором.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Оль-ЛогистикЦентр" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО "РГС-Урал", Обогрелов А.В., Худишкин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, с 2004 г. ООО "Пром-Холод" является собственником нежилых помещений N 6 площадью 1883,2 кв. м, N 1 площадью 4027,1 кв. м, N 7 площадью 1752,3 кв. м и N 8 площадью 1755,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П (л.д. 11 - 14).

По акту приема-передачи от 16.08.2007 ООО "Пром-Холод" передал право пользования, владения и распоряжения без отчуждения помещением N 6 в уставный капитал третьего лица ООО "Оль-ЛогистикЦентр" (л.д. 15 - 17).

По договору аренды N 08/01.08.08/03 от 01.08.2008 (л.д. 18 - 23) третье лицо - ООО "Оль-ЛогистикЦентр" передало помещение N 6 площадью 1883,20 кв. м, расположенное на втором этаже здания в аренду ИП Чуприной О.А. для размещения склада.

17.01.2010 около 17 час. в помещении склада, арендуемом ИП Чуприной О.А., произошел пожар.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2010 (л.д. 2 - 7 т. 2) установлено, что в помещении складировался товар - продукты питания (майонез, аджика, крупа, консервы и т.д.). В момент пожара в помещении было обустроено встроенное помещение, стены которого были выложены из шлакоблока. Осмотром установлено, что в момент пожара помещение было оборудовано системой порошкового пожаротушения и дымовой пожарной сигнализацией.

Из технического заключения N 06-10 от 25.01.2010 (л.д. 73 - 84 т. 2) следует, что наиболее вероятное место очага пожара находилось в комнате встроенного помещения; на изъятых с места пожара фрагментах проводов обнаружены следы аварийного режима работы, характерные для воздействия электрического тока. Специалисты, проводившие исследование, предположили, что оплавление одного из проводов могло произойти в результате короткого замыкания, которое могло привести к пожару.

Из содержания заключения также следует, что из очага возгорания горение распространялось по сгораемым материалам и конструкциям помещения, далее - по сгораемой упаковке товара.

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов отделки и мебели в результате короткого замыкания.

Из содержащихся в материалах проверки по факту пожара объяснений Мутницкого А.В., Кучина А.А., Меркель Е.В., Вербовского С.В., Супонько С.Ф., Обогрелова А.В. (л.д. 8 - 18 т. 3) следует, что в момент возникновения пожара на складе работников И.П. Чуприной О.А. не было, в день пожара на складе находился кладовщик ИП Чуприной О.А. - Обогрелов А.В., который покинул помещение около 12 часов. Из объяснения самого Обогрелова А.В. следует, что он обесточил электроснабжение склада, однако в подсобных помещениях оставался работать сервер видеонаблюдения.

Постановлением от 05.08.2010, вынесенным старшим дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска Новиковым Н.Ф. (л.д. 23 - 25 т. 5), отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности").

Согласно отчету N 0410-29-2 (л.д. 19 - 60 т. 2) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке, электрическим сетям, пожарной сигнализации в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, включая стоимость услуг оценщика (10 000 руб. - платежное поручение N 234 от 05.05.2010 л.д. 147 т. 3), составляет 3 906 329 руб.

На основании договора N 001-10 от 01.02.2010 ООО "ЭКО-СОЮЗ" по поручению ООО "Пром-Холод" выполнило работы по обследованию конструкций и разработке проектно-сметной документации на усиление и ремонт помещений после пожара здания склада (л.д. 68 - 70 т. 1). ООО "ЭКО-СОЮЗ" выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 70 000 руб. (л.д. 88 - 93 т. 1), которые были оплачены истцом по платежным поручениям N 81 от 19.02.2010 и N 159 от 31.03.2010 (л.д. 145 - 146 т. 3).

Полагая, что ответчиком подлежат возмещению убытки, понесены истцом в виде расходов на обследование конструкций в сумме 70 000 руб., на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходов в сумме 3 896 329 руб., необходимых для восстановления помещения после пожара, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно указывающие на то, что короткое замыкание электропроводки и возгорание произошло в результате несоблюдения Правил пожарной безопасности со стороны ответчика либо ее работников

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в обоснование исковых требований ООО "Пром-Холод" ссылается на установленный в ходе доследственной проверки события пожара факт наличия со стороны ИП Чуприной О.А. и ее работника Обогрелова А.В. нарушений Правил пожарной безопасности.

Действительно, в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010 (л.д. 23 - 25 т. 5) указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения со стороны ИП Чуприной О.А. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, предусмотренных п. 34, 38, 40, 57, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее Правил пожарной безопасности), которые, по мнению дознавателя, выразились: в необеспечении содержания противопожарных систем и установок в рабочем состоянии; в допущении перепланировки эксплуатируемого помещения; в допущении эксплуатации в складском помещении встроенного помещения; в необеспечении контроля за техническим состоянием электрооборудования и электропроводки встроенного помещения; в установке штепсельных розеток во встроенном помещении

Кроме того, в постановлении от 05.08.2010 также указано на то, что со стороны Обогрелова А.В. имеет место нарушение п. 507 Правил пожарной безопасности, выразившееся в необесточивании всего электрооборудования в помещении склада.

Вместе с тем орган дознания не указал в постановлении на наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и возникновением пожара с последующим причинением ущерба ООО "Пром-Холод". Неустановление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Чуприной О.А. и Обогрелова А.В. и причиненным ущербом, как следует из логики постановления, явилось основанием для отказа в возбуждении в отношении них уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности").

Арбитражный суд, исследовав как материалы проверки события пожара, так и доказательства, непосредственно представленные суду, правомерно пришел к заключению об отсутствии оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причинением ущерба ООО "Пром-Холод", а также оснований для вывода о том, что со стороны ИП Чуприной О.А. и Обогрелова А.В. имели место нарушения Правил пожарной безопасности, выразившиеся: в необеспечении содержания противопожарных систем и установок в рабочем состоянии; в необеспечении контроля за техническим состоянием электрооборудования и электропроводки встроенного помещения; в необесточивании всего электрооборудования в помещении склада.

В соответствии с п. 34 Правил пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.01.2003 N 313 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалы настоящего дела, а также исследованные судом материалы дела по факту пожара не содержат сведений о том, находилась ли система пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в неисправном состоянии, сработала ли она при возникновении пожара, достаточно ли было срабатывания системы, оборудованной истцом, для локализации пожар в автоматическом режиме.

Отсутствие доказательств производства технического обслуживания в период действия договора аренды сам по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком по поддержанию системы в исправном состоянии. Судом первой инстанции, верно отметил, что истцом не представлено доказательств в опровержение довода ответчика о выведении управления указанной системой на пульт истца.

При таких обстоятельствах довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в исправном состоянии и нахождении указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с причинением убытков, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным.

Правомерно признан недоказанным также довод истца в отношении установленного органом дознания ОГПН факта необеспечения контроля за техническим состоянием электрооборудования и электропроводки встроенного помещения.

Согласно п. 507 и 508 Правил пожарной безопасности электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускается.

Вместе с тем из содержания с п. 38 Правил пожарной безопасности следует, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, после производства перепланировки и монтажа в помещении, арендуемом ИП Чуприной О.А. административно-хозяйственного помещения, в отношении этой части помещения применяются нормы, соответствующие административно-хозяйственному назначению помещения. В связи с этим запрет на установку штепсельных розеток (п. 508 Правил пожарной безопасности) и предписание на полное обесточивание (п. 507 Правил пожарной безопасности) к данной части помещения не применяется.

Пункт 58 Правил пожарной безопасности допускает оставление под напряжением по окончании рабочего дня электроустановок и электротехнических изделий, если это обусловлено их функциональным назначением.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оставление по окончании рабочего дня включенным сервера видеонаблюдения не является нарушением норм пожарной безопасности, поскольку в силу своего назначения он должен работать круглосуточно.

Правила пожарной безопасности не содержат абсолютного запрета на перепланировку помещения.

Правилами пожарной безопасности ограничивается лишь перепланировка, в результате которой ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (п. 40 Правил пожарной безопасности).

Также запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (п. 42 Правил пожарной безопасности).

Между тем доказательств того, что в результате перепланировки ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, либо материалы, использованные строительстве помещения являются горючими и трудногорючими материалами, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего согласования перепланировки на указанные выводы суда не влияет. Кроме того, суд на основе показаний свидетелей Гладских Р.В. и Иваненкова В.М. (протокол судебного заседания от 5 - 6 августа 2010 года) верно пришел к выводу о том, что истцу было известно о совершенной перепланировке с момента ее совершения.

Выводы специалистов-пожаротехников, содержащиеся в техническом заключении N 06-10 от 25.01.2010 о предположительной причине возгорания бесспорно не указывают на то, что короткое замыкание электропроводки и возгорание произошло в результате несоблюдения Правил пожарной безопасности со стороны ответчика либо ее работников (л.д. 73 - 84 т. 2).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для возложения на ИП Чуприну О.А. ответственности за вред, причиненный истцу в результате пожара, и для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не согласен с мнением суда о предположительных выводах о причине возникновения пожара сделанных судом на основании технического заключения N 06-10 от 25.01.2010, которая как следует выводам указанного заключения по мнению специалистов возникло в результате короткого замыкания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из выводов технического заключения следует, что наиболее вероятное место очага пожара находилось в комнате встроенного помещения; на изъятых с места пожара фрагментах проводов обнаружены следы аварийного режима работы, характерные для воздействия электрического тока. Специалисты, проводившие исследование, предположили, что оплавление одного из проводов могло произойти в результате короткого замыкания, которое могло привести к пожару.

Доводы истца, что суд не обосновал свое мнение относительно причины возникновения пожара, сославшись на соответствующую норму права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы истца о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат в себе сведений о том, находилась ли система пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в исправном состоянии, сработала ли она при возникновении пожара, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения в момент пожара не сработали в виду их неисправности, что не отрицалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв ответчика не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, находилась ли система пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в неисправном состоянии, сработала ли она при возникновении пожара, достаточно ли было срабатывания системы, оборудованной истцом, для локализации пожар в автоматическом режиме. Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что заключив договор аренды нежилого помещения, ответчик принял на себя обязательство в течение всего срока аренды самостоятельно содержать помещение, включая все коммуникации, инженерные сети, в частности, систему пожаротушения, пожарную сигнализацию в надлежащем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ИП Чуприна О.А. ненадлежащим образом содержала арендованное ею помещение.

Ссылки истца о том, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств в опровержении доводов ответчика о выведении управления системы пожаротушения и пожарной сигнализации на пульт истца, опровергается представленными истцом фотографиями, свидетельствующими о том, что щиты управления указанных систем расположены непосредственно на стене внутри арендуемого складского помещения, в связи с чем, ответчик имел прямой доступ к щитам управления и имел возможность по проведению технического обслуживания указанных систем, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отсутствие доказательств производства технического обслуживания в период действия договора аренды сам по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком по поддержанию системы в исправном состоянии. Кроме того, истцом не представлено доказательств в опровержение довода ответчика о выведении управления указанной системой на пульт истца.

Доводы истца о том, что судом неверно применен п. 38 Правил пожарной безопасности, несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель вменяет арендатору несоблюдение п. 40 Правил пожарной безопасности, оставив без внимания вторую часть п. 38 Правил пожарной безопасности, согласно которому при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что ответчиком при монтаже встроенного подсобного помещения не были соблюдены правила пожарной безопасности, однако суд, не дал действиям ответчика надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что в результате перепланировки ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, либо материалы, использованные строительстве помещения являются горючими и трудногорючими материалами, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что незаконная перепланировка складского помещения и монтаж в нем подсобного помещения (с установлением дополнительного электрооборудования) является противоправным действием ответчика, повлекшим возникновение пожара, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что суд необоснованно подверг сомнению выводы дознавателя, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, который установил нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, как необоснованные, так как данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что суд не учел, что не привлечение ИП Чуприной О.А. и Обогрелова А.В. к административной ответственности связано только с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и не связано с отсутствием вины в действиях ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связывает отсутствие вины в действиях ответчика с непривлечением его к административной ответственности, а делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причинением ущерба ООО "Пром-Холод" на основании оценки всех представленных суду первой инстанции доказательствах.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ущерба ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-6375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.