Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А34-5703/2010 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Святогор" - Сухова З.И. (директор, решение единственного участника от 21.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - заявитель, ООО "Святогор", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Кетовскому району Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - административный орган, ОГПН по Кетовскому району УГПН ГУ МЧС России по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 N 553 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Святогор" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку заявитель арендует только часть магазина - торговый зал, в то время как очаг возгорания находился на стене в помещении котельной, имеющей отдельных вход. Ответственность за состояние электро- и газооборудования в здании магазина несет собственник - Сухова З.И.

До начала судебного заседания от ОГПН по Кетовскому району УГПН ГУ МЧС России по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ООО "Святогор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 в 07 час. 40 мин. произошло возгорание магазина, расположенного по адресу: Кетовский район, с. Новая Сидоровка, ул. Октябрьская, 23А, принадлежащего на основании договора от 10.01.2007 ООО "Святогор". Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (пункт 57 ППБ 01-03).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ ОГПН по Кетовскому району УНПН ГУ МЧС России по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 N 553в отношении ООО "Святогор" (т. 1, л.д. 39).

10.11.2010 ОГПН по Кетовскому району УНПН ГУ МЧС России по Курганской области вынесено постановление N 553 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Святогор" привлечено к административной ответственности по часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 40).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Святогор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если же в договоре аренды не указано положение об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание магазина, расположенное по адресу: Кетовский район, с. Новая Сидоровка, ул. Октябрьская, д. 23А, принадлежит Суховой З.И. на праве собственности (т. 1, л.д. 15).

10.01.2007 между Суховой З.И. (арендодатель) и ООО "Святогор" (арендатор) заключен договор на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание площадью 36 кв. м, находящееся по адресу: Кетовский район, с. Новая Сидоровка, ул. Октябрьская, д. 23А, за плату для осуществление арендатором торговой деятельности (т. 1, л.д. 16-17).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Святогор" фактически владело и пользовалось помещениями здания, в котором произошло возгорание, на основании договора на передачу здания в безвозмездное пользование от 10.01.2007.

Таким образом, именно ООО "Святогор" в силу требований пункта 38 ППБ 01-03, устанавливающего обязанность арендатора помещения выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а не собственник здания, в котором расположен принадлежащий обществу магазин.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Как следует из заключения специалиста от 22.10.2010 N 194-2-01, внутри помещения котельной на стене находилось подключенное к сети электрооборудование: светильник потолочного крепления, электрическая розетка, выключатель, электрический провод. Первоначальное горение возникло на стене помещения котельной, где располагалась электрическая розетка, выключатель с электрическим проводом. В этой части помещения находится очаг пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (т. 1, л.д. 22-28).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что помещение котельной не является предметом аренды, поскольку из договора от 10.01.2007 следует, что передается ООО "Святогор" во владение и пользование здание площадью 36 кв. м, а не торговый зал, как отдельное помещение.

При этом неправильное указание в договоре площади здания не может являться доказательством того, что передан в пользование только торговый зал, так как указанная площадь не соответствует площади торгового зала согласно справке ГУП "Кургантехинвентаризация" (л.д. 50-51) и строительному паспорту на установку торгового павильона (л.д. 67-74).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае фактически эксплуатацию здания торгового павильона и электрооборудования в здании осуществляет ООО "Святогор".

Нарушение заявителем правил пожарной безопасности в период действия договора аренды и фактического использования арендуемых помещений подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, эксплуатируя здание павильона и используя его для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Святогор" обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Святогор" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Святогор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А34-5703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.