Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-2491/2008 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Семенов С.В. (доверенность от 27.12.2010),

закрытого акционерного общества "Валера" - Епанешников А.С. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ЗАО "Валера", ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом N 19 в 13 микрорайоне Северного жилого района города Оренбурга по ул. Просторной (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 5 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 (резолютивная часть от 26.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней истец указывает на следующее. Сам факт строительства жилого дома N 19 с нарушением обязательных противопожарных норм и правил в опасной близости от принадлежащей истцу автостоянки, создает угрозу жизни и здоровью граждан (как будущих жильцов дома, так и пользователей автостоянки в настоящее время) и нарушает право истца на безопасное использование и распоряжение своим имуществом. В связи с нарушением противопожарных нормативов нарушено предусмотренное и охраняемое законом право ООО "Вымпел" на обеспечение пожаробезопасного использования своей собственности и создана угроза уничтожения имущества. 08.06.2010 Отделом государственного пожарного надзора по Дзержинскому району города Оренбурга проведена проверка в отношении ООО "Вымпел", в ходе которой выявлено следующее нарушение: противопожарные расстояния от открытой автостоянки ООО "Вымпел" до жилых домов, находящихся на земельном участке по ул. Просторная, 23 в городе Оренбурге составляет менее 25 метров, выдано предписание об устранении указанного правонарушения. В отношении директора общества составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, удовлетворены требования ООО "Вымпел" о признании недействительным Разрешения на строительство N RU56301000-02610Ж от 03.02.2010, выданного 03.02.2010 комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "город Оренбург", согласно которому ЗАО "Валера" разрешено строительство жилого дома N 14. Указанным судебным актом установлено, что нарушение обязательных противопожарных нормативов безусловно нарушает право ООО "Вымпел" на пожаробезопасное использование (размещение) на собственном земельном участке автостоянки так, как она использовалась до строительства ответчиком жилого дома, и вынуждает истца помимо воли собственника сократить количество мест для хранения автомобилей.

К дате судебного заседания от ЗАО "Валера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик пояснил, что эксплуатация временного сооружения - автостоянки ООО "Вымпел" не соответствует Генеральному плану города Оренбурга. Вместо временной автостоянки предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов. Владелец временной автостоянки, существование которой противоречит Генеральному плану города Оренбурга, не праве требовать сноса объекта недвижимости, строительство которого предусмотрено указанным Планом. По мнению ЗАО "Валера" законодательство не запрещает узаконивание постройки, строительство которой начато с нарушением градостроительного законодательства. Ответчик оформляет документы для строительства. Уполномоченные органы не обращаются с исками о сносе и не возражают против оформления необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 13.11.1995 N 1501, удостоверения ГПТИ от 17.11.1995 (т. 1 л.д. 13, 14) ООО "Вымпел" является собственником автостоянки по адресу: г. Оренбург, ул. Просторной/Джангильдина.

Кроме того, на основании договора купли продажи от 07.06.2008 N 682 (т. 4 л.д. 87 - 89) ООО "Вымпел" является собственником земельного участка площадью 5466 кв. м, занимаемого указанной автостоянкой (свидетельство от 08.07.2008 56 АА N 664407 (т. 4 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу А47-7204/2008 (т. 5 л.д. 40 - 44), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 18АП-2218/2009 (т. 5 л.д. 45 - 48) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4966/09-С6 (т. 5 л.д. 49-51) отказано в удовлетворении требований ООО "Вымпел" о признании незаконными действий комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга по согласованию проекта (разбивочного плана) застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга в части согласования строительства 13-этажного жилого дома (строительный N 15), подземной автостоянки на 54 машиноместа (строительный N 21), 17-этажного жилого дома (строительный N 14), 13-этажного жилого дома (строительный N 19).

Указанными судебными актами установлено, что 05.10.2001 года Распоряжением главы города Оренбурга N 3716-р открытому акционерному обществу "Финансово-строительный концерн" разрешено проектирование жилой застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга.

19.12.2001 года комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга выдано архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга.

02.09.2005 года Распоряжением главы города Оренбурга N 4951-р утвержден акт выбора земельного участка от 08.07.2005 N 1/57 для разработки проекта застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга.

В указанном микрорайоне города ООО "Вымпел" на праве собственности принадлежит автомобильная стоянка и занимаемый ею земельный участок.

08.11.2007 годом комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга согласован разбивочный план застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга. Согласно указанному плану на месте автомобильной стоянки, принадлежащей ООО "Вымпел", и в непосредственной близости от нее, предусмотрено строительство жилых домов и подземной автостоянки.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 июля 2009 года главой города Оренбурга принято постановление N 5032-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по ул. Просторная, 23" (т. 5 л.д. 98), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 56:44:0109001, а также образован земельный участок площадью 4475 кв. м, из земель, находящихся в государственной собственности на основании схемы расположения на кадастровом плане в кадастровом квартале, выполненной комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 08.07.2009. Местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная. На земельном участке расположена автостоянка N 23. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением автостоянки. Категория земель: земли населенных пунктов.

26 августа 2009 года между администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ЗАО "Валера" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9/д-37юр (т. 5 л.д. 92 - 95), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 4475 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0109001:107, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная. На земельном участке расположена автостоянка N 23, местоположение: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением автостоянки, согласно кадастровому паспорту земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1 и 1.2 договора). Земельный участок ЗАО "Валера" передан сроком до 30.06.2010 (п. 1.4 договора).

8 сентября 2009 года главой города Оренбурга принято постановление N 6435-п "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:107" (т. 5 л.д. 99), которым изменено разрешенное использование земельного участка площадью 4475 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109001:107 с "земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок с размещением автостоянки" на "земельные участки, предназначенные для многоэтажной жилой застройки для строительства 17-этажного жилого дома".

ООО "Вымпел" в исковом заявлении (с учетом уточнений) указывал, что с мая 2007 года и по настоящее время в непосредственной близости от автостоянки истца, вместимостью более 250 автомобилей, на смежном земельном участке осуществляется строительство одноподъездного 17-этажного дома N 14 и 4-подъездного 13-этажного дома N 19. Строительство указанных домов ведет ответчик.

Согласно топографической съемке, расстояние от автостоянки истца до жилого дома N 19 составляет 2,55 метра.

8 июня 2010 года Отделом государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена проверка в отношении истца, в ходе которой выявлено следующее нарушение: противопожарные расстояния от открытой автостоянки истца до жилых домов, находящихся на земельном участке по ул. Просторная, 23 в г. Оренбурге составляет менее 25 метров (акт проверки N 148/4/148/1 от 08.06.2010 г.), а также выдано предписание N 148/4/148/1 по устранению указанного нарушения. Исполнение предписания возможно лишь в виде прекращения эксплуатации тех мест хранения автомобилей, которые расположены ближе, чем 25-35 метров об жилого дома N 19.

8 июня 2010 года составлен протокол N 4/92 об административном правонарушении, а постановлением N 4/92 от 08.06.2010 о назначении административного наказания, директор ООО "Вымпел", Вялков А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: противопожарные расстояния от открытой автостоянки до жилых домов, находящихся на земельном участке по ул. Просторная, 23 в г. Оренбурге, составляют менее 25 метров, что не соответствует ст. 72 табл. 16 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вымпел" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство жилого дома N 19, суд признал обоснованными доводы истца о том, что незавершенный строительством жилой дом N 19 в 13а микрорайоне Северного жилого района в городе Оренбурге по улице Просторной относится к объектам самовольного строительства. Поскольку доказательств занятия ответчиком земельного участка (части земельного участка), принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о то, что истец не доказал нарушение его прав и интересов как землепользователя смежного земельного участка. Суд указал, что истец не наделен правами органов пожарного надзора, следовательно, не вправе требовать сноса самовольной постройки по основаниям нарушения пожарных норм и правил, в отсутствие реального ограничения, нарушения его прав, как собственника земельного участка. Суд также указал, что требование устранения заявленных истцом препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома несоразмерны тому ущербу, который будет причинен ответчику и третьим лицам, в сравнение с нарушенными правами истца.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных требований нарушенным правом истца следует признать верными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В основу заявленных истцом требований положена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Судебными актами по делу N А47-7204/2008 установлено, что 05.10.2001 года Распоряжением главы города Оренбурга N 3716-р открытому акционерному обществу "Финансово-строительный концерн" разрешено проектирование жилой застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга.

19.12.2001 года комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга выдано архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга.

02.09.2005 года Распоряжением главы города Оренбурга N 4951-р утвержден акт выбора земельного участка от 08.07.2005 N 1/57 для разработки проекта застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга.

26 августа 2009 года между администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ЗАО "Валера" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9/д-37юр (т. 5 л.д. 92 - 95), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 4475 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0109001:107, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная. На земельном участке расположена автостоянка N 23, местоположение: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением автостоянки, согласно кадастровому паспорту земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1 и 1.2 договора). Земельный участок ЗАО "Валера" передан сроком до 30.06.2010 (п. 1.4 договора).

8 сентября 2009 года главой города Оренбурга принято постановление N 6435-п "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:107" (т. 5 л.д. 99), которым изменено разрешенное использование земельного участка площадью 4475 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109001:107 с "земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок с размещением автостоянки" на "земельные участки, предназначенные для многоэтажной жилой застройки для строительства 17-этажного жилого дома".

Ответчиком получено Заключение государственной экспертизы, согласно которому строящийся жилой дом соответствует действующим СНиПам (т. 5 л.д. 100-110). Указанное заключение никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой определенный документ компетентных органов власти, который подтверждает соответствие проектной документации общим и специальным требованиям, а также соответствие планируемого к созданию объекта правовому режиму земельного участка, предоставляя застройщику право приступить к строительству (реконструкции). Наличие у застройщика разрешения на строительство должно являться подтверждением соблюдения застройщиком соответствующих норм земельного и экологического права, а также градостроительных, строительных норм и правил, поскольку выдаче разрешения предшествует разработка и согласование проектной документации с надзорными органами государственной и муниципальной власти.

К правоотношениям, возникшим у ответчика с органом местного самоуправления по поводу строительства жилых домов, подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у ЗАО "Валера" разрешения на строительство жилого дома N 19, находящегося на земельном участке по ул. Просторная, 23 в г. Оренбурге послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что незавершенный строительством жилой дом N 19 в 13а микрорайоне Северного жилого района в городе Оренбурге по улице Просторной относится к объектам самовольного строительства.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем ответчика в качестве возражений на апелляционную жалобу истца представлена копия Разрешения на строительство N RU56301000-20110Ж от 17.09.2010, согласно которому в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику разрешено строительство жилого дома N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге сроком до 01.04.2011. Непредставление указанного документа в суд первой инстанции представитель ответчика мотивировал отсутствием указанного документа у ответчика и более поздним его получением.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой по основанию отсутствия разрешения на строительство является преждевременным.

В силу ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Согласно последнему абзацу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебном защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), требования истца о сносе самовольной постройки основываются на том, что он является собственником смежного земельного участка с тем земельным участком, на котором ответчиком ведется строительство.

Нарушение прав истца, как собственника земельного участка выражается в том, что он ограничен в возможности использования принадлежащего ему земельного участка по собственному усмотрению. Так, при строительстве, ответчик допускает то, что создается угроза попадания кирпича, бетона, расплавленного металла от электросварки, битума, строительного мусора на хранящиеся автомобили, на сторожей автостоянки и граждан-собственников автомобилей. Эти же действия сократили для истца возможность размещения большего количества автомобилей на автостоянке. Несоблюдение ответчиком требований по размещению жилого дома относительно иных объектов (автостоянки) повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде предписаний уполномоченных органов и наложения штрафа.

Исследовав указанные доводы истца и материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что спорная постройка нарушает права истца по эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, на котором расположена автостоянка, как смежного землепользователя.

Более того, истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Истец не является ни владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни лицом, выступающим в защиту публичных интересов. По указанным обстоятельствам отклоняются доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010. Кроме того, предметом рассмотрения в деле N А47-1754/2010 являлось разрешение на строительство иного объекта.

Доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке истца суду в соответствии со ст. 9 и 65 АПК РФ не представлено. Учитывая возложение бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, на истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в деле доказательств того, что строительство ответчиком здания может привести к определенным препятствиям для эксплуатации земельного участка истца, снижению его стоимости, а также возможному причинению вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы, основанные на предположениях, документально не аргументированные, носящие односторонний характер.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Требование истца о сносе спорного объекта обоснованно признано судом первой инстанции превышающим пределы защиты прав истца как несоразмерное в силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика. То есть истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Вымпел".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-2491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.