Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 "Солнышко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года по делу N А47-4837/2010 (судья Жарова Л.А.),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 6 "Солнышко" (далее - заявитель, детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 N 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что учреждение не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указывает на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения в связи с тем, что денежные средства на обработку чердачных покрытий здания детского сада огнезащитным составом не выделялись из бюджета, в результате чего у него отсутствовала возможность соблюсти требования пожарной безопасности посредством проведения указанных мероприятий. Учреждением представлялись документы учредителю по изысканию средств на проведение мероприятий по огнезащитной обработке здания детского сада: докладная записка от 20.05.2010 исх. N 151. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, указывая на наличие в действиях детского сада состава вмененного ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2010 N 55 в период с 12.05.2010 по 14.05.2010 проведена проверка в отношении детского сада, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Школьная, 1, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 37).

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315:

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 строительные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение табл. 1 НПБ 110-03 здание не оборудовано системой АПС.

Результаты проверки закреплены в акте проверки N 55 от 14.05.2010 (т. 1, л.д. 38).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 85 от 14.05.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 56).

На основании материалов проверки постановлением N 85 от 19.05.2010 учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Одноэтажное здание детского сада принадлежит заявителю на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 97).

Согласно распоряжению N 55 от 13.05.2010, акту проверки от N 55 от 14.05.2010 проверенное помещение учреждения расположено по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Школьная, д. 1.

Таким образом, учреждение является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Как следует из табл. 1 НПБ 110-03, здание детского сада должно быть оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 16.1 указанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что учреждением были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности соблюсти требования законодательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Отсутствие финансирования не освобождает заявителя от обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил правильную правовую оценку.

На основании чего, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба детского сада удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года по делу N А47-4837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 "Солнышко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.