Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2008 по делу N А34-1488/2008 (судья Т.П. Колташева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - Лихановой А.С. (доверенность N 1 от 10.01.2008),

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - заявитель, ООО "Восток-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОГПН по г. Кургану) от 08.04.2008 N 000089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 38000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. оно не допустило нарушений правил устройства электроустановок.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 инспектором ОГПН по г. Кургану составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Восток-Центр" по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ. В протоколе указано, что ООО "Восток-Центр" допустило эксплуатацию электрооборудования с нарушением п. 1.7.139 и п. 1.7.142 Правил устройства электроустановок, присоединение заземляющих и нулевых проводов не было выполнено сваркой или болтовым соединением в электрощите, расположенном на четвертом этаже третьего подъезда жилого дома по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 88, что привело к пожару в квартире N 56 указанного дома. Обществом допущено нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Данный факт подтверждается представленными административным органом фототаблицами от 17.03.2008.

По факту пожара проведена проверка и вынесено постановление от 27.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии гр. Кривошеиной Ю.М. Данное постановление было отменено прокуратурой г. Кургана. После дополнительной проверки ОГПН по г. Кургану 16.06.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии гр. Кривошеиной Ю.М. В постановлении указано, что причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Постановлением административного органа от 08.04.2008 N 000089 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 38000 руб.

Считая постановление ОГПН по г. Кургану незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Согласно пункту 57 Правил ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Требования Правил устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Пункты 1.7.139., 1.7.142. Правил устройства электроустановок определяют, что присоединение заземляющих и нулевых защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов к открытым частям должны быть выполнены при помощи болтовых соединений или сверки. Соединения должны быть защищены от коррозии и механических повреждений. Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов телевизора в результате аварийного режима работы электросети (заключение эксперта от 26.03.2008 N 44-2-02), при этом факта нарушения электроснабжения жилого дома по адресу ул. Горького, 88 в г. Кургане не зафиксировано (справка ОАО "ЭнергоКурган" от 26.03.2008 N 315).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам в многоквартирном доме. Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что контроль за работой электрощитов и устранение неисправностей является обязанностью обслуживающей организации, в данном случае ООО "Восток-Центр", поскольку заявителем заключен агентский договор N 1/АД от 31.12.2007 с муниципальным унитарным предприятием г. Кургана "Восток", в силу которого общество обязано выполнять содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда, а также приняло на себя обязательства по организации аварийно-диспетчерского обслуживания жилого и нежилого фонда.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003, регистрационный N 5176). Пунктом 5.6.2. указанных Правил определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными на них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункту 5.6.5. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установлением защитного отключения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Восток-Центр" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2008 по делу N А34-1488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2008 N 363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.