Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканов В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" на решение арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-13032/2011 (судья Первых Н.А.),

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации г. Троицка - Дергалева С.В. (доверенность от 11.01.2011),

от Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - Дергалева С.В. (доверенность от 11.01.2011),

Общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Троицка (далее Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным Постановления администрации города Троицка от 29.03.2010 N 627 "Об отмене постановления администрации г. Троицка от 02.03.2010 N 306".

Определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Суд необоснованно отнес автозаправочную станцию к категории производственных объектов и применил не подлежащие применению нормы п. 3.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03 на основании чего пришел к неправильному выводу о том, что строительство автозаправочной станции на предоставленном земельном участке не допускается. Суд не применил подлежащую применению норму ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция различных объектов при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. Суд не учел, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на основания отмены ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка под строительство, а также не учел то обстоятельство, что заключение ТУ Роспотребнадзора, указание на необходимость получения которого содержалось в акте выбора земельного участка, не могло быть получено до момента формирования участка и определения его границ. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по выдаче заключений по размещению объектов и согласованию актов выбора.

Представитель заявителя ООО "Виза" в судебное заседание не явился. В адрес апелляционного суда истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор ООО "Виза" находится в командировке в г. Уфе, явиться в судебное заседание не имеет возможности, однако желает принять участие в рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал в силу отсутствия установленных нормой ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, доказательств нахождения директора истца в командировке к ходатайству не приложено.

Представитель Администрации г. Троицка с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что автозаправочная станция, размещение которой запланировано в водоохранной зоне реки Увелка, является опасным производственным объектом, Постановление N 306 об утверждении акта выбора принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, было отменено оспариваемым постановлением. Основания принятия оспариваемого постановления были изложены в принятом администрацией г. Троицка постановлении N 944 от 04.06.2010, что не является нарушением закона, поскольку действующее законодательство не запрещает органом местного самоуправления вносить дополнения в ранее принятые правовые акты, при этом правовой акт, в который вносятся дополнения, читается в редакции таких дополнений.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Троицка N 306 от 02.03.2010 утвержден акт выбора земельного участка от 18.02.2010 г. и предварительно согласовано место размещения автомобильной заправочной станции обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (л.д. 22).

09.03.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок 74:35:1300103:7, площадью 1620 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район мостового перехода по ул. Вязховая, разрешенным использованием для проектирования автомобильной заправочной станции (л.д. 23 - 25).

Данный земельный участок постановлением администрации N 406 от 10.03.2010 предоставлен в аренду обществу "Виза" сроком на 3 года на период проектирования автомобильной автозаправочной станции (л.д. 26).

11.03.2010 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка (арендодатель) и ООО "Виза" (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 3 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 07.04.2010 г. (л.д. 27 - 28).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2010 г. (л.д. 30).

Постановлением N 627 от 29.03.2010 "Об отмене постановления администрации г. Троицка от 02.03.2010 N 306" отменено постановление N 306 от 02.03.2010, Управлению муниципальной собственности предписано расторгнуть договор аренды земли в установленном порядке (л.д. 31).

Полагая, что постановление N 627 от 29.03.2010 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы следует, что для применения последствий, предусмотренных данной статьей, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав. Бремя доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (далее так же - ЗК РФ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Выбор земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ производится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от пятидесяти километров и более от их истока устанавливается в размере двухсот метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела земельный участок, в отношении которого администрацией составлен акт выбора и предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции, находится в водоохранной зоне реки Увелка (л.д. 21).

Согласно пункту 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, в силу п. 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Учитывая, что эксплуатация АЗС предполагает необходимость движения и стоянки автотранспортных средств, размещение автозаправочной станции в водоохранной зоне реки противоречит норме п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. В данной части выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. N 88 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03".

Согласно названному пункту санитарно-эпидемиологических правил не допускается размещать новые производственные объекты на рекреационных территориях (водных, лесных, ландшафтных), в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, водоохранных и прибрежных зонах рек, морей, охранных зонах курортов.

Довод подателя жалобы, согласно которому автозаправочная станция не относится к производственным объектам, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности" производственными объектами являются указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Согласно названному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.01 N 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу п. п. "в" п. 1 приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком отнесения АЗС к категории опасных производственных объектов.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление N 306 от 02.03.2010 г. принято администрацией г. Троицка в нарушение положений ч. 5 ст. 27, п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, пункта 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, пункта 3.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В силу п. 4 ст. 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу указанных норм орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт с целью устранения допущенных нарушений законодательства.

Установив, что постановление N 306 от 02.03.2010 "О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования автомобильной заправочной станции в районе мостового перехода по ул. Вязовая" противоречит нормам земельного законодательства, а также пункту 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, пункту 3.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03, орган местного самоуправления руководствуясь ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" обоснованно принял оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на основания отмены ранее принятого постановления не имеют самостоятельного юридического значения. Оспариваемое постановление оценено судом первой инстанции на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства и правомерно признано соответствующим названным требованиям.

Довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий по выдаче заключений по размещению объектов и согласованию актов выбора так же не влияет на законность оспариваемого постановления и правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку противоречие отмененного администрацией ненормативного правового акта нормам действующего законодательства установлено судом безотносительно к полномочиям Управления Росприроднадзора по выдаче заключений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 8.1 и 8.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Управление осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, при осуществлении выбора земельных участков под строительство. Тем самым, условие о получении заключения по земельному участку от ТУ Роспотребнадзора, содержащееся в п. 1 акта выбора земельного участка соответствует полномочиям названного органа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона является правильным.

Поскольку не соответствующий требованиям действующего законодательства правовой акт не может порождать подлежащие защите права и обязанности лиц, в отношении которых он принят, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-13032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.