Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Кетовский детский сад N 2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2010 по делу N А34-4137/2010 (судья Шестакова Л.П.),

муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Кетовский детский сад N 2" (далее - заявитель, детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в лице отдела государственного пожарного надзора по Кетовскому району Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление МЧС) N 535 от 10.08.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что указанное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку учреждение признало вину и к административной ответственности ранее не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кетовского района по пожарному надзору от 26.07.2010 N 95 государственным инспектором Кетовского района по пожарному надзору Пустозеровым А.А. проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением заявителем обязательных требований пожарной безопасности в здании детского сада по адресу: Курганская область, с. Кетово, пер. Тополиный, 10.

В ходе указанной проверки установлен факт нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее СНиП 2.04.01-85*); Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее СНиП 2.04.02-84*), в частности: не определен порядок и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму (нарушен п. 16 ППБ 01-03); объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (нарушен п. 39 ППБ 01-03); не проведены эксплуатационные испытания наружных металлических лестниц (нарушен п. 41 ППБ 01-03); пожарный рукав у пожарного крана расположенного на 2-м этаже здания не перекатан на новую скатку (нарушен п. 91 ППБ 01-03); двери поэтажных коридоров в старом здании детского сада не оборудованы устройствами для их самозакрывания (нарушен п. 6.18* СНиП 21-01-97*); дверь помещения электрощитовой и люка, ведущего на кровлю здания, выполненную из горючих строительных материалов выполнены не противопожарными, не обеспечивают требуемый предел огнестойкости не менее EI 30 (нарушен п. 5.14* СНиП 21-01-97*); предел огнестойкости косоуров лестничных маршей в старом здании детского сада выполнен менее R 60 (нарушен п. 5.19 табл. * СНиП 21-01-97*); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (нарушены п. 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03); помещения здания не защищены установками автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п. 4 НПБ 110-03); здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (нарушены п. 2.1 СНиП 2.04.02-84*, п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2010 N 95 (л.д. 35 - 36).

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 N 535.

10.08.2010 постановлением отдела государственного пожарного надзора по Кетовскому району Курганской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области N 535 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из положений ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

В соответствии со ст. 38 от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 1 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Согласно п. 39, п. 41 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

На основании п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Из пунктов 4, 16 НПБ 01-03, НПБ 104-03 следует, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении своей деятельности заявителем допущены нарушения указанных нормативных правовых актов, здание детского сада, где выявлены указанные нарушения требований пожарной безопасности, находятся в фактическом пользовании заявителя. Эти обстоятельства заявителем не оспорены.

Перечисленные выше нормы права, указывают на то, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в здании детского сада лежит на заявителе.

Указанные материалы дела и обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что на заявителя возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в здании детского сада, поскольку нашли свое документальное подтверждение факты нарушения заявителем в здании детского сада требований пожарной безопасности, содержащиеся в ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 2.04.01-85*, поэтому наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ судом установлено правильно.

Судом первой инстанции учтены положения статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы - документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с этим материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем в смету расходов бюджета на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности включались в необходимом объеме денежные средства.

Как следует из положений пункта 2 статьи 32, пункта 8 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в компетенцию образовательного учреждения входит материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита. Образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учреждением не доказано, что им использованы все меры в рамках своих полномочий для надлежащего соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления МЧС.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2010 по делу N А34-4137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Кетовский детский сад N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.