Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Травниковский детский дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 февраля 2010 г. по делу N А76-44786/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от муниципального образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Травниковский детский дом" - Кувшиновой Г.Н. (удостоверение: от 25.01.2006 N 72, выписка из приказа районного управления образования от 30.08.1995 N 45-К),

муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Травниковский детский дом" (далее - заявитель, учреждение, МОУ "Травниковский детский дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС РФ по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района (далее - ОГПН Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района) от 10.12.2009 N 244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

МОУ "Травниковский детский дом" с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: в момент проведения проверки проводился капитальный ремонт электропроводки здания детского дома. Разработана смета и проект, в которых заложена установка аварийного освещения путей эвакуации. На момент окончания строительных работ пожарная сигнализация подключена, прибор пожарной сигнализации перенесен в холл первого этажа, установлено аварийное освещение путей эвакуации в здании детского дома, линолеум заменен на облицовочную плитку, первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены на прежнее место.

Указывает, что увеличение ширины дверных проемов эвакуационных выходов 2 этажа и лестничного марша технически невозможно.

02.02.2010 в Главное управление МЧС РФ по Челябинской области зарегистрирована декларация пожарной безопасности. Считает, что применена слишком строгая мера ответственности в виде штрафа, без учета бюджетного финансирования заявителя и исполнения им всех предписаний после проверки.

В судебном заседании представитель МОУ "Травниковский детский дом" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Главное управление МЧС РФ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 02.12.2009 по 04.12.2009 на основании распоряжения от 02.12.2009 N 24/7 (л.д. 86) проведена проверка МОУ "Травниковский детский дом" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допущена отделка пола на путях эвакуации 1 и 2 этажа горючими материалами, линолеум (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- ширина лестничного марша соединяющий 1 и 2 этаж здания менее 1,35 метра (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.29 "а" СНиП 21-01-97);

- ширина дверных проемов эвакуационных выходов 2-го этажа менее 1,2 метра (пункт 6 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

- отсутствует аварийное освещение путей эвакуации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.22 СНиП 21-01-97, пункт 7.67 СНиП 23-05-95);

- прибор пожарной сигнализации установлен в коридоре первого этажа, не в месте круглосуточного нахождения людей с телефонной связью (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001);

- установка пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре) находится в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03, пункт 2.5.3 ППБ 101-89);

- первичные средства пожаротушения, огнетушители, расположены в помещении электрощитовой (не на видных местах, 1,5 м от пола) (пункт 108 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлены акт от 04.12.2009 N 24/7 (л.д. 18 - 21), предписание N 24/7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 16 - 17).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя 04.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 244 (л.д. 12 - 14).

10.12.2009 вынесено постановление N 244 о привлечении МОУ "Травниковский детский дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9 - 11), и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, отсутствии нарушения со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что МОУ "Травниковкий детский дом" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Наличие нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном нарушении от 04.12.2008 N 244, подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МОУ "Травниковский детский дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают факта допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Заявителем не представлено доказательств устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении вида административной ответственности к МОУ "Травниковский детский дом" с административного штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение.

Однако при выборе предупреждения в качестве вида наказания суд должен установить наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, данный вид наказания не может быть назначен в случае выявления многочисленных нарушения требований пожарной безопасности либо они были связаны с реальной угрозой жизни и здоровью людей.

Исходя из материалов дела, ОГПН Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района в отношении заявителя начиная с декабря 2004 г. проводились мероприятия по надзору соблюдения требования пожарной безопасности. В результате данных мероприятий неоднократно выявлялись соответствующие нарушения (л.д. 40 - 80), в том числе и нарушения, установленные материалами данного дела (акт от 27.02.2009 N 24/4 - л.д. 41 - 42, постановление от 05.03.2009 N 85 - л.д. 61 - 62).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, то назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения не представляется возможным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского дома во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

МОУ "Травниковский детский дом" является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о проведении ремонта в здании детского дома, в связи с чем были допущены соответствующие нарушения требований пожарной безопасности несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению указанных требований.

Кроме того, согласно акту от 04.12.2009 N 24/7 в момент проведения проверки в здании детского дома находилось 8 детей и 3 сотрудника, следовательно, отключение пожарной сигнализации, отсутствие аварийного освещения путей эвакуации, а также нахождение огнетушителей в электрощитовой недопустимо.

Следовательно, несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, административный орган правильно избрал в качестве меры административного наказания не предупреждение, а штраф в размере 10000 руб.

В данном случае избранная мера административного наказания наиболее полно отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2010 года по делу N А76-44786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Травниковский детский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.