Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-1771/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гардероб" - Сорокумова Евгения Александровна (паспорт, доверенность N 15.05.-гб/11 от 31.05.2011);

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина Ольга Рудольфовна (паспорт, доверенность N 400-2-1-6 от 31.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Гардероб" (далее - заявитель, общество, ООО "Гардероб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, главное управление МЧС России по Челябинской области) N 203 от 03.02.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб., и предписания N 2944/1/1-5 от 28.01.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011 требование общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление главного управления МЧС России по Челябинской области N 203 от 03.02.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, также с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу ООО "Гардероб" взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительным решением от 18.03.2011 признал незаконным предписание N 2944/1/1-5 от 28.01.2011 "Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности", принятое государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору Ленц Е.В. и взыскал с главного управления МЧС России по Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части взыскания с главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу общества судебных расходов в сумме 5000 руб., считает, что выводы, изложенные в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части взыскания с главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу общества судебных расходов в сумме 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы полагает, что оплата услуг представителя должна быть соразмерна затраченным усилиям на оказание услуг и должна быть соразмерна их объему, в связи с чем, затраченные усилия представителя в процессе состязательности не соразмерны удовлетворенным требованиям в части взыскания с административного органа судебных расходов в сумме 5000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют 2000 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, ввиду их необоснованности. Вместе с тем просит изменить решение суда, взыскать с МЧС судебные издержки в размере 11494 руб., т.е. сумму которую заявляли изначально при рассмотрении дела на первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гардероб" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057424515884 (л.д. 12).

На основании распоряжения N 2944 от 29.12.2010 заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору инспектором Ленц Е.В. проведена проверка по соблюдению заявителем обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Труда, дом 95.

По результатам проверки составлен акт проверки N 2944 от 29.01.2011.

28.01.2011 в отношении общества составлен протокол N 203 от 03.02.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 203 от 03.02.2011 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования статьи 151 Федерального закона N 123 от 22.07.2008, п. 16, 34, 40, 52, 90 Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации N 01-03, ГОСТу Р 12.2.143-2002, СНиП 21-01-97* п. 6.25: на этаже, где находится объект надзора (при единовременном нахождении на этаже более 10 человек) не разработан и на видном месте не вывешен план (схема) эвакуации людей в случае пожара согласно ГОСТу Р 12.2.143-2002; на путях эвакуации (вблизи от объекта проверки) применяется материал с более высокой пожарной опасностью чем Г.2,; В2,; Д3,; Т3, или Г2,; В3;, Д2,; Т2 для отделки стен в общем коридоре (СНиП 21-01-97* п. 6.25); устройство для самозакрывания двери, ведущей на лестничную клетку находится в неисправном состоянии; установлены дополнительные двери (в отступление от проекта) на площадку лестничной клетки, препятствующие свободной эвакуации людей, открывающиеся не по направлению выхода из здания; не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (ГОСТ Р 12.4.026-2001 (приложение "Ж").

Постановлением N 203 от 03.02.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-9).

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, заявив при этом требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 11 494 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, взыскав при этом с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу ООО "Гардероб" судебные расходы в сумме 5000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены документально.

В подтверждение факта судебных расходов обществом представлен договор N 12-гб/11 на оказание консультационных юридических услуг от 03.02.2011 с Сорокумовой Е.А., расходный кассовый ордер N 2 от 03.02.2011.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе несложность дела, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежат отклонению доводы административного органа об отсутствии необходимости воспользоваться услугами представителя, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами жалобы, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме, так как обязанность суда проверить оспариваемое решение в полном объеме не лишает обязанности заявителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенные обществом расходы в заявленной в отзыве сумме 11494 руб. превышают фактический объем трудозатрат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и разумными являться судебные расходы по оплате услуг представителя взысканные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе и отзыве на нее (в части увеличения взыскания судебных расходов), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-1771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.