Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2010 года по делу N А34-9339/2009 (судья Полякова А.И.),

общество с ограниченной ответственностью "Курган-ТОРГ" (далее - заявитель, общество, ООО "Курган-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 N 301, вынесенного начальником Отделения Государственного пожарного надзора по Юргамышскому району Управлением государственного противопожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, отделение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный ремонтно-строительный кооператив "Восход" (далее - ПРСК "Восход").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что его вина достоверно не установлена и не доказана. Общество приняло все зависящие меры по предотвращению пожара, надлежащим образом соблюдает правила пожарной безопасности. Отсутствует причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара - неисправная работа электрооборудования, и действиями общества - нарушение правил эксплуатации электропроводов, не защищенных от механического повреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явился, заявитель третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2009 государственным инспектором по пожарному надзору на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30.09.2009, возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении ООО "Курган-Торг".

Административным органом установлено, что в 03 час. 30 мин. 30.09.2009 в здании рынка на первом этаже, принадлежащем ПРСК "Восход", расположенном по адресу: п. Юргамыш, ул. Кирова, 16, произошел пожар, в результате которого были повреждены: дощатый пол площадью около 2 кв. м, холодильные камеры, электропроводка, пострадало иное имущество.

Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" произведено исследование пожара, о чем эксперт судебно-экспертного учреждения 14.10.2009 составил заключение N 175-2-02 о причине пожара.

Согласно разделу "Выводы" данного заключения очаг пожара находился в пространстве между холодильными установками на уровне пола, а наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

По факту пожара в здании рынка ПРСК "Восход" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, и 23.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил пожарной безопасности согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол N 301 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 19.11.2009, которым установлено, что часть здания на первом этаже рынка - торговое место в торговом ряду по адресу: п. Юргамыш, ул. Кирова, 16, 1 этаж, торговая площадь 13 кв. м (п. 1.1 договора), на которой произошло возгорание, собственником здания - ПРСК "Восход" сдано в аренду ООО "Курган-Торг" по договору аренды торгового места N 4-а/09 от 01.09.2009 (л.д. 39 - 40). На арендованной площади ООО "Курган-Торг" были установлены 4 морозильные камеры, из которых осуществлялась розничная торговля морожеными полуфабрикатами. В ходе осмотра здания был установлен очаг пожара, находившийся на первом этаже рынка между двумя морозильными камерами. Морозильные камеры были расположены согласно договору аренды торгового места, электрооборудование (морозильные камеры) были подключены с помощью сетевых удлинителей. Электрические провода от потребителей торгового места ООО "Курган-Торг" до электрического соединителя были проложены по полу и не защищены от механических повреждений. До возникновения пожара неоднократно наблюдался аварийный режим работы электропроводки, а именно оплавление вилки сетевого удлинителя и настенных розеток. Такой способ монтажа и эксплуатации электропроводки потребителей является нарушением пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание). Требования, определенные данными нормативными актами, ООО "Курган-Торг" на своем арендуемом торговом месте, выполнены не были. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды N 4-а/09 от 01.09.2009 заявитель несет ответственность за подключение и эксплуатацию оборудования в арендованном помещении. Невыполнение правил пожарной безопасности привело к возникновению пожара. В результате пожара, огнем уничтожен участок деревянного пола на первом этаже, две морозильные камеры, принадлежащие ООО "Курган-Торг", причинен ущерб имуществу других лиц.

По мнению административного органа, данные факты привели к нарушению пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

01.12.2009 административным органом вынесено постановление N 301 о наложении административного взыскания на ООО "Курган-Торг" за нарушение требований пожарной безопасности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., что и послужило поводом для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и подтвержденности материалами дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела и основанными на верном применении норм права.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Эти требования установлены в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ-96) Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (шестое издание), пункт 2.1.47 Правил устанавливает, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закон N 69-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не предпринимались достаточные меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, п. 57 Правил, лежит на обществе.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2010 года по делу N А34-9339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.