Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2009 года по делу N А76-12570/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича - Никонова К.В. (доверенность от 15.07.2009 N 3624, паспорт),

индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лукьянов) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, ОГПН) о признании недействительным предписания от 17.03.2009 N 602 Управления государственного пожарного надзора МЧС по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 6, 8, 11, 14 - 26, 28 - 32, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 56 - 62 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений оснований заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абдуллин В.А., Месеняшин Т.Г., Бровченко Р.Н., общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), общество с ограниченной ответственностью "МобиСервис" (далее - ООО "МобиСервис"), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк), Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - Госэкспертиза Челябинской области), Управление государственного строительного надзора по Челябинской области (далее - Госстройнадзор).

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и необязательными к исполнению пункты 16, 41, 45, 58, 59, 60. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа по следующим основаниям.

Суд неправомерно отказал в признании недействительным предписания в значительной части его пунктов, сославшись на вступившее в законную силу Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20.03.2009, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд не связан доводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в связи с чем дает самостоятельную правовую оценку спорным правоотношениям - этого суд первой инстанции ошибочно не сделал.

В части п. 14 предписания суд неправильно истолковал сведения протокола проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода от 17.10.2008 N 34.

Пункт 17 возлагает на ИП Лукьянова обязанность повысить предел огнестойкости несущих элементов мансардного этажа до требуемого, и суд пришел к неверному выводу, что не представлен проект огнезащиты металлоконструкций.

Противоречит ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что относительно пунктов 18, 19, 20 предписания заявитель не представил в дело доказательств соответствия пределу огнестойкости перекрытий в торцах коридора на втором, третьем и четвертом этажах до требуемого.

Применительно к пунктам 21, 22, 23 предписания конструкция здания не имеет узлов крепления строительной конструкции, а имеет узлы примыкания, ссылки на которые в СНиП 21-01-97 нет.

Обязанность выполнить отделку пола коридора первого этажа из материалов с низкой степенью пожарной опасности указана в п. 26 предписания, которую суд посчитал надлежаще на ИП Лукьянова возложенной, поскольку ковровое напольное покрытие обладает высокой дымообразующей способностью (сертификат пожарной безопасности), что не соответствует п. 1.60 СНиП 2.08.02-89. Вместе с тем названное покрытие отвечает требованиям п. 6.25 СНиП 21-01-97, и не является легковоспламеняемым, что исключает применение к данным отношениям п. 1.60 СНиП 2.08.02-89.

Необоснован вывод суда о правомерности возложения на предпринимателя обязанности, установленной п. 28 предписания, разработать и согласовать в установленном порядке специальные технические условия на здание, отражающие специфику противопожарной защиты здания.

Оставляя подлежащими исполнению п.п. 29, 30, 31, 32 предписания, суд указал, что виниловые обои на флизелиновой основе, размещенные на стенах в коридорах 1 - 4 этажей обладают высокой дымообразующей способностью и являются высокоопасными по токсичности - нарушение п. 53 ППБ 01-03. Вместе с тем они соответствуют требованиям п. 6.25 СНиП 21-01-97.

Отказывая в признании незаконным п. 37 предписания, возлагающим на предпринимателя обязанность выполнить проход в свету по чердаку не менее 1,6 метров, при проектной высоте технического этажа 1370 мм, суд не учел, что органами пожарного надзора проект был согласован без замечаний 29.10.2004, распоряжением от 18.07.2008 N 23 Госстройнадзора утверждено заключение от 17.07.2008 N 23 о соответствии спального корпуса требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Фактически высота подпотолочного пространства (технического этажа) может быть увеличена только в случае разрушения части здания (демонтажа строительных конструкций пятого мансардного этажа и всей конструкции кровли здания). Выдача предписаний по вопросам сноса (демонтажа, разрушения) зданий или их частей не относится к компетенции ОГПН.

Необоснованно отказано в признании незаконным п. 42 предписания, по повышению предела огнестойкости металлических косоуров лестничных маршей южной лестничной клетки на первом этаже до требуемого, поскольку в ходе совместного обследования объекта, проведенного 16.09.2009 установлено наличие обработки огнезащитным составом слоем определенной толщины.

Несостоятелен вывод суда в части п. 49 предписания, так как в ходе осмотра 16.09.2009 установлено соответствие спорных расстояний положениям п. 12.67 НПБ 88-2001. Кроме того, данный пункт не соответствует п. 20 (приложение N 6) административного регламента, поскольку не содержит указания на конкретное место выявленного нарушения.

Не соответствует п. 20 (приложение N 6) административного регламента и п. 56 предписания.

Пунктом 61 предписания на заявителя возложена обязанность демонтировать второй мансардный этаж здания. Вместе с тем СНиП 2.08.02-89 не содержит запрета на строительство зданий с двумя мансардными этажами. Кроме того, выдача предписаний по вопросам сноса (демонтажа, разрушения) зданий или их частей не относится к компетенции ОГПН.

Предписывая пунктом 62 обязанность обеспечить пятый этаж двумя эвакуационными выходами, суд не учел, что этот этаж фактически разделен строительными конструкциями на две части, не сообщающимися между собой, где каждая их этих частей имеет свой выход.

ИП Лукьянов является не единственным собственником проверенного недвижимого имущества, однако, предписание в нарушении ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) выдано только заявителю.

Третье лицо Абдуллин В.А. представил письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого поддержал ее доводы.

Иные участвующие по делу лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители, кроме предпринимателя, не явились.

С учетом мнения ИП Лукьянова и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении по мотивам, в ней изложенным.

В отсутствие возражений сторон и третьих лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя и его представителя, приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 19.12.2008 по 18.01.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении спального корпуса N 1 гостиничного комплекса "Крутики", расположенного по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, по результатам которой составлен соответствующий акт от 17.02.2009 N 602.

По фактам нарушений, установленных в результате проверки и отраженных в поименованном акте, в адрес предпринимателя вынесено представление от 17.03.2009 N 602 о их устранении.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 6, 8, 11, 14 - 26, 28 - 32, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 56 - 62, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Лукьянов обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования в части пунктов 14, 17 - 23, 26, 28 - 32, 37, 42, 49, 56 и 62, суд, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из их законности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по этим основаниям, поскольку являются аналогичными доводам предпринимателя, заявляемым при рассмотрении дела по существу, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, не может противоречить сам себе, не должен содержать взаимоисключающих требований. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как видно из текста оспоренного предписания МЧС, его пункт 61 обязывает предпринимателя демонтировать второй мансардный этаж здания, со ссылкой на п. 3 ППБ 01-03 и п. 1.14а СНиП 21-01-97.

Вместе с тем, п.п. 17, 37, 56 и 62 предписания содержат обязательные к исполнению требования об устранении нарушений пожарной безопасности, касающиеся пятого мансардного этажа здания и чердака, исполнение которых, в ситуации демонтажа всего этого этажа, теряет всякий здравый смысл.

В данном случае пункт 61 исключает пункты 17, 37, 56 и 62 предписания, и наоборот.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит запрета на проектирование, строительство и эксплуатацию более одного мансардного этажа в здании, а незаконность п.п. 17, 37, 56 и 62, невозможность их исполнения, заявителем не доказаны, пункт 61 предписания подлежит признанию незаконным и необязательным к исполнению как несоответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, судебный акт следует изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2009 года по делу N А76-12570/2009 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным и необязательным к исполнению пункт 61 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 17.03.2009 N 602 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2009 года по делу N А76-12570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.