Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 по делу N А47-1733/2009 (судья Александров А.А.),

Государственный инспектор г. Оренбурга по пожарному надзору (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Румб" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "Румб" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечение ООО "Румб" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не законно, поскольку события административного правонарушения не было. Лицензией выданной ООО "Румб" не предусмотрено никаких условий. Полагает, что вменяемое ему правонарушение является длящимся, днем обнаружения длящегося правонарушения является 30.01.2009 - день проведения проверки. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24.04.2009, его следует признать вынесенным по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. Суд необоснованно исчислял срок давности со дня составления акта проверки. Люксометр, шумомер и магазин сопротивлений не являются средствами измерений, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности, так как перечень N 15 к пособию является примерным и рекомендательным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Румб" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Оренбурга 16.04.1998.

ООО "Румб" имеет лицензию МЧС России N 2/07218 от 28.04.2004 на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 09.02.2009 по 09.03.2009 на основании распоряжения от 28.01.2009 N 9 сотрудниками управления государственного пожарного надзора проведена плановая проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 13 от 04.03.2009.

В результате проверки выявлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных подп. "а" - "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, в частности: директор Волков Н.А., бригадир Акимов А.К. не проходили курсы повышения квалификации; для выполнения заявленных видов работ отсутствуют люксометр (для проверки фоновой освещенности в месте установки, ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов и т.д.), шумомер (для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещением системы оповещения), магазин сопротивления (для приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по увеличению тока в цепи шлейфов в сигнализации); арендуемые обществом помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности (приказом руководителя организации не установлен соответствующий противопожарный режим, не назначены ответственные за обеспечение пожарной безопасности лица в помещениях лица); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования. Также в отношении работ на объекте ЗАО "Магия" - административное здание по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 26-а, установлены следующие нарушения: система оповещения о пожаре 2-го и 3-го этажа находится в нерабочем состоянии, чем нарушены п. 6.7 СНиП 21-01-97, п. 98 ППБ 01-03. В отношении работ на объекте ЧП Ковзик В.В. "Клуб заботы о себе", здание по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/2, установлены нарушения: расстояние от пожарных извещателей до стены менее 0,1 метра, чем нарушен п. 12.18 НПБ 88-2201; расстояние пожарного извещателя до потолка менее 0,1 метра, чем нарушен п. 12.18 НПБ 88-2001.

По результатам проверки 04.03.2009 составлен акт N 3.

По факту совершения правонарушения в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 50 от 04.03.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

06.03.2009 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, подтверждены материалами дела.

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, выразившегося в отсутствие люксометра, шумомера и магазина сопротивления.

Иные вмененные ООО "Румб" нарушения суд первой инстанции посчитал недоказанными. Вывод арбитражного суда первой инстанции по указанным эпизодам сторонами не оспаривается. Решение суда в этой части судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вывод суда о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия у заявителя люксометра, шумомера и магазина сопротивления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "г" и "д" п. 4 Положения.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения, лицензионным требованием и условием осуществления лицензируемой деятельности является наличие у лицензиата помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Работы по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации производятся в соответствии с правилами, установленными руководящим документом - "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93", согласованным СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28.

Разработанным ГУВО МВД России в соответствии с указанным руководящим документом пособием установлен перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации (приложение N 15), включающий шумомер Ш-71, люксометр фотоэлектрический Ю116, Ю117 и мост сопротивлений. При этом, в силу примечаний к Приложению N 15, допускается применение других приборов, имеющих характеристики не хуже, чем у приведенных в перечне.

Письмом от 14.06.2007 N 31-4-60-4-19 до сведения главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации доведены утвержденные главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору Рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензируемых требований и условий соискателем лицензии (лицензиатом) на осуществление производства работ по монтаже, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Приложениями NN 6 и 7 к этим Рекомендациям установлена необходимость наличия у лицензиата для целей осуществления указанных работ приборов: люксометра Ю-116 для проверки фоновой освещенности (в месте установки ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов, извещателей пламени МПДЛ и т.д.); шумомер SL-401 для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения; магазин сопротивлений Р33 для проведения проверки информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по увеличению тока в цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по уменьшению тока в цепи шлейфов сигнализации.

Таким образом, наличие люксометра, шумомера и магазина сопротивления является необходимым условием для осуществления лицензируемой деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Отсутствие указанных приборов в силу п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

Отсутствие у заинтересованного лица этих приборов на каком либо праве подтверждается актом проверки. Не представлено заявителем доказательств наличия у него этих приборов (либо приборов, имеющих характеристики не хуже, чем у этих приборов) и в суд апелляционной инстанции

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве грубого нарушения лицензионных требований и условий данного вида лицензионной деятельности, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств осуществления ООО "Румб" всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Румб" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерными.

Размер примененного судом штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

К административной ответственности Общество привлечено оспариваемым решением, вынесенным в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Довод общества о длящемся характере допущенного правонарушения судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является день фиксирования должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы, факта административного правонарушения, то есть день составления акта - 04.03.2009.

Следовательно, в указанной ситуации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты и на момент принятия решения суда не истек.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2009 года по делу N А47-1733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.