Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-9273/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича - Шурыгина А.И. (доверенность от 18.02.2008),

индивидуальный предприниматель Лахтин Виктор Владимирович (далее - ИП Лахтин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 1 600 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества N 217192884.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 исковые требования ИП Лахтина В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии вины истца в произошедшем пожаре ответчик считает необоснованным, поскольку в занимаемом истцом помещении ранее неоднократно происходили возгорания по вине работников истца и вследствие замыкания электропроводки деревообрабатывающего станка. Апеллянт полагает, что виновным в возникновении пожара является истец. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, а также применение на электрораспределительном щите некалиброванных плавких вставок, что в соответствии с заключением специалиста N 1133-2 от 08.10.2007 является недопустимым. Применение истцом некалиброванной плавкой вставки предохранителя и неуведомление ответчика о происходивших в занимаемом истцом помещении возгораниях является, по мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", нарушением пунктов 10.2.3 и 10.3.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ответчика 12.07.2005, и в силу пункта 10.5.5 указанных Правил служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также апеллянт указал, что представленный истцом договор безвозмездной передачи оборудования столярного цеха от 01.09.2006 является ничтожным как не соответствующий статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Лахтин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что заключение специалиста о причине возгорания носит вероятностный характер и не может являться надлежащим доказательством по делу. Также представитель истца пояснил, что договор от 01.09.2006 является договором дарения. Имущество по данному договору истцом было получено. Перечень застрахованного оборудования указан в приложениях N 1, 2, 3 к договору страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор N 217192884 добровольного страхования имущества (т. 1, л.д. 18 - 19) сроком действия с 16.08.2007 по 15.08.2008.

В соответствии с пунктом 6 договора объектами страхования является оборудование в соответствии с Приложением N 1.12 на сумму 1 500 134 руб. 70 коп., а также мебель и инвентарь в соответствии с приложением N 3 на сумму 99 865 руб. 30 коп., находящиеся по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Мира, 1.

Общая страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб. Из пункта 5 договора следует, что выгодоприобретателем по договору является Лахтин В.В.

В пункте 9 договора в качестве застрахованных рисков стороны указали пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 4.1 Правил, кражу со взломом, грабеж в соответствии с пунктом 4.4 Правил, противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 4.5 Правил.

В пункте 12 полиса страхования имущества указано о том, что права и обязанности сторон регламентируются Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005, все прочие условия, не оговоренные в Полисе, регламентируются упомянутыми выше Правилами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхователь обязан соблюдать Правила пожарной безопасности.

В силу пункта 10.3.3 Правил страхователь обязан незамедлительно, не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая, письменно уведомить об этом страховщика.

Страховщик имеет право отказать в возмещении ущерба в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств, установленных договором страхования (страховым полисом) и (или) настоящими Правилами (пункт 10.5.5 Правил).

Согласно рапортам начальника отделения отдела Государственного пожарного надзора по городу Новотроицку Оренбургской области В.А. Терещенко и начальника караула пожарной части N 24 А.Н. Вороньжева (т. 1, л.д. 135, 138) 30.09.2007 в мастерских по адресу: город Новотроицк, улица Мира, 1, произошел пожар. Факт наличия пожара подтверждается также карточкой учета пожара (т. 2, л.д. 24 - 25).

Из заключения специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области от 08.10.2007 N 1133-2 следует, что на электрическом предохранителе была обнаружена некалиброванная плавкая вставка, что недопустимо. На медном двухжильном проводнике с частичной изоляции, с шаровидными оплавлениями и косыми срезами на концах, обнаружены следы аварийных режимов работы электросети, характерные для первичного которого замыкания.

Частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановление начальника отделения Отдела государственного пожарного надзора по городу Новотроицку от 10.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие в действиях Лахтина В.В. состава преступления.

В данном постановлении указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, то есть короткое замыкание, в возникновении пожара виновен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Асвик" (далее - ООО "Асвик") Лахтин В.В.

Согласно отчету N К7742 от 12.10.2007 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара (т. 1, л.д. 48 - 70) ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, составил на 10.10.2007 сумму 1 935 423 руб. 07 коп. Страховщик для определения размера ущерба вызывался 08.10.2007 на 10.10.2007, однако на осмотр оценщиком поврежденного имущества не явился.

01.10.2007 истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 83).

09.10.2007 ответчик известил истца об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, а также указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на застрахованное имущество и стоимость данного имущества (т. 1, л.д. 17).

Поскольку ответчик страховой акт не составил, письменного отказа в выплате страхового возмещения по договору N 217192884 в адрес истца не направил, страховое возмещение не выплатил, ИП Лахтин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования N 217192884 от 16.08.2007 соответствует требованиям статей 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденным генеральным директором ответчика 12.07.2005. При этом суд сослался на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу N А47-8857/2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении требований ОСАО "Ресо-Гарантия" о признании договора N 217192884 ничтожным. Также суд указал, что причиненный истцу ущерб документально подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком в материалы дела не представлено. Отклоняя довод ответчика о том, что пожар произошел по вине генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Асвик" Лахтин В.В., суд сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2007 не является доказательством вины истца в причинении пожара, поскольку лишь констатирует факт отсутствия признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а виновность конкретного лица в совершении преступления может быть установлена только судебным актом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Пункт 10.5.5 Правил о том, что страховщик имеет право отказать в возмещении ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств, установленных договором страхования (страховым полисом) и (или) настоящими Правилами является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка страховщика на данный пункт Правил как на основание отказа в выплате страхового возмещения несостоятельна.

Применение истцом некалиброванной плавкой вставки предохранителя является нарушением пункта 10.2.3 указанных Правил, свидетельствует о грубой неосторожности страхователя, но не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении пожара вследствие грубой неосторожности страхователя, а доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу страхователя страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

01.09.2006 между ООО "Асвик" и ИП Лахтиным В.В. заключен договор безвозмездной передачи (дарения) оборудования столярного цеха общей стоимостью 1 801 134 руб. 81 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор безвозмездной передачи оборудования столярного цеха от 01.09.2006 является ничтожным, поскольку не соответствует статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего. Статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лиц, управомоченных передавать вещи в безвозмездное пользование по договору безвозмездного (пользования) ссуды. Между истцом и ООО "Асвик" заключен не договор безвозмездного пользования, а договор дарения.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-9273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.