Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-6423/2010 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Раевская" - Захаровой Е.А. (доверенность N 7 от 17.05.2010); от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Уфимского филиала - Ахмерова Р.Г. (доверенность от 04.02.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Раевская" (далее - истец, ООО "Раевская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Уфимского филиала (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 8 712 537 руб. 60 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 63 - 64а), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее - третье лицо, ООО "Раевсахар").

ОАО "АльфаСтрахование" предъявило встречный иск о признании недействительной сделки по заключению страхового полиса N 84003/837/Г0001/9/8 и взыскании солидарно с ООО "Раевская" и ООО "Раевсахар" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 исковые требования общества "Раевская" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 712 537 руб. 60 коп. страхового возмещения, а также 66 562 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Раевская" отказать и удовлетворить встречные исковые требования общества "АльфаСтрахование".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что нашло выражение в проведении судебного заседания по делу 06.07.2010 в отсутствие представителя общества "АльфаСтрахование", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в указании в обжалуемом решении данных об урожайности другого юридического лица, отличного от истца, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении в Министерство сельского хозяйства Правительства Республики Башкортостан о перечислении истцу субсидий за потерянный урожай в 2009 году, в нарушении срока изготовления протокола судебного заседания 02.08.2010.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период времени, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения общества "АльфаСтрахование" с встречным иском.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять не с 06.05.2009, как на это указал суд, а с 10.11.2009 - даты получения страховщиком от страхователя всех документов, указанных в договоре страхования, страховом полисе и Правилах страхования.

Ответчик считает, что в силу требований статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для признания сделки по заключению договора страхования недействительной, поскольку при подписании договора страхователем были представлены неправильные сведения о средней урожайности сахарной свеклы с посевной площади за последние 5 лет.

Кроме того, общество "АльфаСтрахование" ссылается на завышение посевной площади при ее отражении в страховом полисе и в документах на получение страхового возмещения. Так, из имеющейся в деле технологической карты следует, что вспашка, посев, культивация, химпрополка, опрыскивание посевов, а значит и уборка сахарной свеклы происходила на площади 1000 га, в то время как истцом при получении страхового возмещения и в полисе страхования была указана площадь 1200 га. Следовательно, 200 га остались незасеянными, сбор сахарной свеклы с указанной площади не производился.

Также из технологической карты следует, что истец более чем в три раза уменьшил размер урожайности. Согласно технологической карте урожайность составила 250 ц/га, а истцом указано 78 ц/га.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестных действиях страхователя, направленных на увеличение суммы страхового возмещения.

Ответчик считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неприменения при расчете суммы страхового возмещения показателя биологической урожайности, подлежащего применению в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования (пункты 2.9, 4.1.6, 5.2, 5.10) и Правилами страхования (пункты 9.6 и 9.7).

Поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с актом обследования сельскохозяйственных культур от 18.09.2009 биологическая урожайность составила 231 ц/га, истец не доказал наличие у него ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - общество "Раевсахар" извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2009 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Раевсахар" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 84003/837/Г0001/9 (т. 1, л.д. 11 - 14).

В соответствии с указанным договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе (приложение N 3) (пункт 2.1 договора страхования), а именно: сахарной свеклы на площади посева 1200 га на территории с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан.

Страховым случаем стороны определили утрату (гибель) или частичную утрату сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в виде засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, переувлажнения почвы, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), происшедших в период срока действия полиса (пункты 2.4, 2.5, 3.2 договора страхования).

В страховом полисе N 84003/837/Г0001/9/8 от 06.05.2009 (т. 1, л.д. 17) стороны определили размер страховой суммы - 26 520 000 руб., безусловной франшизы - 25 % от страховой суммы.

Выгодоприобретателем согласно полису является ООО "Раевская".

Срок действия полиса определен с 06.05.2009 и до окончания уборки, но в любом случае не позднее 31.11.2009.

Страховая премия уплачена страхователем двумя платежами 06.05.2009 и 08.06.2009 (т. 1, л.д. 15, 16).

Согласно извещению от 01.06.2009 в срок с 03.05.2009 по 29.05.2009 завершена посевная кампания по всем культурам, в том числе сахарной свекле, на всех площадях (т. 1, л.д. 18).

Комиссионным актом о состоянии посевов сахарной свеклы в Альшевском районе по состоянию на 25.06.2009, утвержденным Первым заместителем главы администрации муниципального района Альшеевский район Ахмадышиным Д.А. (т. 1, л.д. 25 - 26), на территории посева сахарной свеклы в 1200 га установлено недостаточное количество влаги в почве, отсутствие осадков при высокой температуре (выше 36 градусов), всходы сахарной свеклы редкие, развитие посевов из-за засухи отстает.

Согласно комиссионному акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) по обществу "Раевская" Альшеевского района Республики Башкортостан N 1 от 04.07.2009 (т. 1, л.д. 24), согласованному с Главным специалистом по ГО и ЧС Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан Самирхановым А.Э. и утвержденным Главой администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан Мустафиным Д.Р., сложившиеся агрометеорологические условия отрицательно сказались на развитии сельскохозяйственных культур, посевы развивались при недостатке продуктивной почвенной влаги, что привело к гибели сахарной свеклы на площадь в 200 га.

Наличие засушливых условий в 2009 году на полях Альшеевского района в период с третьей декады мая и до конца июля подтверждается справкой об агрометеорологических условиях от 04.08.2009 N 1-18-1844 Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 1, л.д. 27 - 29).

В соответствии с указанной справкой отсутствие осадков в июне и июле 2009 года при повышенном фоне среднесуточных температур воздуха привело к потере урожая сельскохозяйственных культур.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для принятия страховщиком соответствующего решения документы (т. 1, л.д. 37).

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании страхового акта от 16.03.2010 (т. 5, л.д. 82 - 84) платежным поручением N 236 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 38) произвел выплату страхового возмещения в размере 1 482 818 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, посчитав, что страховщик произвел выплату не в полном объеме, истец 24.03.2010 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраты урожая в размере 11 136 403 руб. 20 коп. (без учета произведенной выплаты) в соответствии с условиями договора, исходя из средней урожайности в 2009 году - 78 ц/га, отраженной в формах статистической отчетности N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по итогам 2009 года (т. 1, л.д. 9).

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик в письме от 01.04.2010 N 356 (т. 1, л.д. 10) сообщил, что заявленное истцом событие - утрата и повреждение урожая сахарной свеклы в результате атмосферной и почвенной засухи признано страховым случаем.

При этом расчет страхового возмещения производился страховщиком в соответствии с условиями пунктов 2.9 и 5.10 договора страхования, исходя из биологической урожайности, которая превысила показатель средней урожайности, определенной по данным статистической отчетности N 29-СХ и согласно акту о причинах низкой урожайности сахарной свеклы по обществу "Раевская" в 2009 году (т. 1, л.д. 99) составила 118 ц/га.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере 1 482 818 руб. 69 коп.

Отказ страховщика произвести выплату страховую выплату в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь страховщик, полагая, что при заключении договора страхования со стороны страхователя были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении и имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой выплаты, обратился в суд со встречным иском о признании сделки по заключению договора страхования (страхового полиса) недействительной.

Удовлетворяя исковые требования общества "Раевская", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период срока действия договора страхования, обоснованности расчета страхового возмещения, представленного истцом, и об отсутствии оснований для признания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд исходил из непредставления обществом "АльфаСтрахование" доказательств умышленного сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что указанные сведения являются ложными. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае стороны в договоре страхования определили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для ее производства природных явлений, в том числе в виде засухи (пункты 2.4, 2.5 договора страхования).

Пунктами 2.6 и 2.7 договора страхования предусмотрено, что утрата (гибель) - полная гибель урожая сельскохозяйственной культуры, урожая, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений на всей площади посева (посадки) по соответствующей культуре или многолетним насаждениям; частичная утрата - разница между средней пятилетней урожайностью, предусмотренной договором страхования, и урожайностью, полученной страхователем в текущем году с посевной (посадочной) площади в результате наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта повреждения застрахованного урожая (сахарной свеклы) на площади 200 га в результате засухи в период срока действия договора страхования.

Признание указанного события страховым случаем подтверждается выплатой обществом "АльфаСтрахование" в пользу общества "Раевская" суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 38) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования ущерб, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, определяется настоящим договором с учетом 9 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009, о применении которых стороны договорились в пункте 1 договора страхования.

Согласно пункту 5.2 договора страхования размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора (полиса), и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева (посадки) в данном году по цене, принятой в расчет при заключении договора (полиса), и умноженной на площадь посева (посадки) по формуле:

А1 = П х (Уср - Уф) х Ц, где:

- А1 (руб.) - размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры и/или урожая многолетних насаждений площади посева (посадок), предусмотренной договором (полисом) страхования;

- П (га) - размер посевной (посадочной) площади под конкретной сельскохозяйственной культурой, многолетними насаждениями, предусмотренный договором (полисом) страхования;

- Уср (ц/га) - средняя урожайность сельскохозяйственной культуры или многолетних насаждений, предусмотренная договором (полисом) страхования;

- Уф (ц/га) - фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у страхователя в текущем году;

- Ц (руб.) - средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по субъекту Российской Федерации за год, предшествующий году заключения договора страхования, по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики, а по кормовым культурам (в случае отсутствия подобных данных) - по фактической себестоимости, сложившейся у сельхозтоваропроизводителя за год, предшествующий году заключения договора страхования.

Из страхового полиса N 74003/837/Г0001/9/8 от 06.05.2009 (т. 1, л.д. 17) следует, что размер посевной площади составил 1200 га, средняя урожайность - 213,36 ц/га, средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции - 130 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела статистической отчетности формы N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", утвержденной Приказом Росстата от 18.08.2008 N 194 (т. 1, л.д. 32 - 36), фактическая урожайность сахарной свеклы общества "Раевская" в 2009 году составила 78 ц/га.

Таким образом, размер утраты сахарной свеклы составил 21 116 160 руб. (1200 х (213,36 - 78) х 130).

Из договора страхования следует, что ответчик при наступлении страхового случая обязался выплатить страховое возмещение с учетом безусловной франшизы, а также с учетом уменьшения пропорционально соотношению страховой суммы и страховой (действительной) стоимости застрахованных объектов (уровня покрытия) (пункт 5.5 договора).

Согласно страховому полису безусловная франшиза составила 25 % от страховой суммы, уровень покрытия - 79,68 %.

Учитывая изложенное сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, по условиям договора страхования составляет 10 195 356 руб. 29 коп. (21 116 160 руб. x 79,68 / 100 - 26 520 000 x 25 / 100).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Раевская" 8 712 537 руб. 60 коп. страхового возмещения (с учетом частичного возмещения по платежному поручению N 236 от 19.03.2010 на сумму 1 482 818 руб. 69 коп.).

Довод общества "АльфаСтрахование" о неправомерном применении при определении суммы страхового возмещения показателя урожайности по данным статистической отчетности формы N 29-СХ и необходимости применения показателя биологической урожайности, поскольку указанный показатель превышает по своему значению показатель урожайности по форме N 29-СХ, проверен и подлежит отклонению.

В силу пункта 2.9 договора страхования урожайность, полученная страхователем в текущем году с посевной (посадочной) площади (фактическая урожайность) - наибольшая из урожайностей, определенная из биологической урожайности (урожайности на корню) с учетом нормативных потерь и урожайности с площади посева, определенной согласно статистическим формам отчетностей.

В случае если в течение срока действия договора (полиса) имели место опасные природные явления, процедура определения урожайности на корню (биологической урожайности) застрахованных культур с участием страховщика обязательна (пункт 4.1.6 договора страхования).

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 Правил страхования (т. 1, л.д. 85 - 98) размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного по формам страховщика (приложение N 7). При отсутствии акта обследования со сведениями о биологической урожайности, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений по форме статистической отчетности N 29-СХ (2-фермер) не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

Порядок определения биологической урожайности осуществляется в соответствии с методикой, указанной в приложении N 6 (т. 1, л.д. 100 - 101).

В случае если фактическая урожайность, определенная из урожайности на корню (биологическая урожайность) с учетом нормативных потерь, отличается от фактической урожайности, определенной в пункте 5.3 договора страхования, то для целей расчета утраты урожая и суммы страхового возмещения берется наибольшее из двух значений (пункт 5.10 договора страхования).

В обоснование приведенного довода о необходимости применения показателя биологической урожайности при расчете суммы страхового возмещения ответчик ссылается на представленные им в материалы дела акт б/н контрольного обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур к договору страхования, составленный 18.09.2009 комиссией из представителей истца и ответчика (т. 1, л.д. 76 - 77), а также акт о причинах низкой урожайности сахарной свеклы по обществу "Раевская" в 2009 году, составленный представителями истца и утвержденный Первым заместителем главы администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан Ахмадышиным Д.А. (т. 1, л.д. 99), согласно которым биологическая урожайность перед уборкой сахарной свеклы составила 231 ц/га и 118 ц/га соответственно.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в указанных выше актах показатели биологической урожайности не могут быть приняты во внимание при расчете подлежащей уплате суммы страхового возмещения, поскольку при определении данных показателей не учитывались нормативные потери корнеплодов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении показателя фактической урожайности правомерно указал о необходимости учета показателя урожайности, определенного по данным статистической отчетности формы 29-СХ.

Применение указанного показателя определено также Методикой определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 N 72, которой стороны договора страхования решили руководствоваться при определении размера утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений в хозяйстве страхователя (пункт 9.3 Правил страхования).

Более того, по смыслу пунктов 9.6, 9.7 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, сведения об урожае по форме статистической отчетности N 29-СХ не могут служить основанием для подтверждения фактически полученного урожая только в случае отсутствия (несоставления) акта обследования сельскохозяйственных культур, что не исключает использование данных статотчетности в иных случаях, в том числе для определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры при наличии такого акта.

Доказательства того, что фактическая урожайность превышает данные о ней, указанные в сведениях формы N 29-СХ, а также иных надлежащих доказательств о фактической урожайности, ответчиком не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований общества "АльфаСтрахование" о признании сделки по заключению страхового полиса N 84003/837/Г0001/9/8 недействительной по причине представления страхователем при подписании договора страхования ложных сведений о показателе средней урожайности за последние 5 лет, суд апелляционной инстанции считает правомерным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из содержания указанной нормы права, сведения об урожайности относятся к существенным условиям договора страхования.

Так, в рассматриваемом случае страхователем при заключении договора страхования указана средняя урожайность сахарной свеклы за последние 5 лет - 213,36 ц/га (т. 5, л.д. 74 - 81).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательным условием ее применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившегося в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств представлено не было.

Более того, указанная страхователем при заключении договора страхования средняя урожайность в 213,36 ц/га соответствует данным, отраженным в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (т. 5, л.д. 72)

Справка об урожайности сельскохозяйственных культур общества "Раевская" с показателем средней урожайности за последние пять лет, предшествующих дате заключения договора страхования, в 202,2 ц/га, на которую ссылается ответчик (т. 5, л.д. 73), не опровергает сведения о средней урожайности в 213,36 ц/га.

Отличие показателей средней урожайности в указанных справках объясняется тем, что при определении показателя в 213,36 ц/га использовались данные об урожайности после фактической уборки, а при определении показателя в 202,2 ц/га - в валовом сборе в весе после доработки.

Доводы общества "АльфаСтрахование" о сообщении страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о площади посева, обработки и уборки сахарной свеклы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае требование о признании недействительной сделки по заключению страхового полиса N 84003/837/Г0001/9/8 по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно площади посева, обработки и уборки сахарной свеклы обществом "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доводы ответчика не были предметом исследования суда первой инстанции.

Технологическая карта, на которую ссылается общество "АльфаСтрахование" в подтверждение довода о представлении истцом по первоначальному иску ложных сведений, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего фактическую урожайность сахарной свеклы, поскольку в ней отражается определенная совокупность производственных процессов, принятых в соответствующей отрасли растениеводства с учетом затрат, необходимых для выращивания продукции, то есть плановые показатели. Об изложенном свидетельствует направление технологической карты страховщику в качестве приложения к извещению о завершении посевной кампании за исх. от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 18 - 19).

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления общества "Раевская" правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск ответчиком годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая содержание указанной нормы права, применительно к пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с того момента, когда страховщику стало известно или должно было стать известно о ложности представленных страхователем сведений, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам общества "АльфаСтрахование", изложенным в поданном им встречном исковом заявлении, основанием для обращения ответчика в суд с требованием о признании сделки по заключению договора страхования недействительной явилось представление страхователем сведений о средней урожайности сахарной свеклы в 213,36 ц/га, которые ответчик посчитал заведомо ложными.

Из материалов дела следует, что указанный показатель урожайности отражен в подписанном страховщиком и страхователем страховом полисе N 84003/837/Г0001/9/8 от 06.05.2009.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

При таких обстоятельствах общество "АльфаСтрахование", как лицо, осуществляющее деятельность по страхованию и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, после сообщения страхователем сведений о средней урожайности не воспользовалось правом на проверку их достоверности, тем самым приняв на себя риск последствий заключения договора страхования на указанных условиях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано об исчислении срока исковой давности по настоящему требованию ответчика с 06.05.2009, то есть со дня подписания обществом "АльфаСтрахование" страхового полиса, а не с 10.11.2009 - дня предоставления обществом "Раевская" справки об урожайности сельскохозяйственных культур общества "Раевская" с показателем средней урожайности за последние пять лет (202,2 ц/га), предшествующих дате заключения договора страхования.

Более того, ответчик до момента обращения истца в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, после принятия от общества "Раевская" справки с показателем средней урожайности в 202,2 ц/га, не ссылаясь на ложность представленных обществом "Раевсахар" сведений о средней урожайности в 213,36 ц/га, осуществил выплату страхового возмещения, исходя из показателя урожайности, определенного в страховом полисе.

Таким образом, к моменту предъявления обществом "АльфаСтрахование" данного встречного иска в арбитражный суд (06.07.2010) годичный срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком при подаче встречного иска заявлено требование о взыскании солидарно с истца и третьего лица 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в рассматриваемом случае встречные исковые требования общества "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежат, понесенные им судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Довод общества "АльфаСтрахование" о нарушении судом норм процессуального права ввиду проведения судебного заседания от 06.07.2010 в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 (т. 4, л.д. 111 - 112) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 29.06.2010 в 14 час. 30 мин.

Суд первой инстанции известил стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2010 на 14 час. 30 мин., надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 4, л.д. 128, 129), а также распиской, отобранной в судебном заседании 08.06.2010 (т. 4, л.д. 113).

В судебном заседании 29.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, перерыв объявлен до 06.07.2010 до 12 час. 00 мин.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 29.06.2010 (т. 4, л.д. 125), а также протокола судебного заседания от 29.06.2010-08.07.2010 (т. 4, л.д. 130) следует, что перерыв объявлялся до 15 час. 00 мин. 06.07.2010.

Ответчик в судебном заседании 29.06.2010 участия не принимал по причине ухудшения состояния здоровья его представителя, о чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (т. 4, л.д. 116).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу указанной нормы права безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является проведение в отсутствии не извещенной стороны по делу судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт по существу спора.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 06.07.2010 (после окончания перерыва, объявленного 29.06.2010) судом первой инстанции решение по существу спора не принималось ввиду подачи ответчиком в канцелярию суда встречного искового заявления (т. 5, л.д. 2 - 3), что привело к отложению судебного разбирательства по делу на 02.08.2010 на 10 час. 30 мин. (т. 4, л.д. 131 - 132).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии встречного искового заявления общества "АльфаСтрахование" и назначении судебного заседания на 02.08.2010 на 10 час. 30 мин. (т. 5, л.д. 1), а также определение об отложение судебного разбирательства на 02.08.2010 на 10 час. 30 мин. (т. 4, л.д. 131 - 132) получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 5, л.д. 88, 89, 95).

В судебном заседании 02.08.2010, в котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика участвовал (т. 5, л.д. 100).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-6423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.