Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 по делу N А47-11140/2009 (судья Лапшина Н.Ю.),

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, ООО "Первая страховая компания") о взыскании 2 510 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств N 508 3001 00 01104 000275 от 24.07.2008 (с учетом дополнения исковых требований (т. 2, л.д. 116-119), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Барс" (т. 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 927 759 руб. страхового возмещения, а также 18 471 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в отсутствие поведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы установить причину наступления страхового случая невозможно, а потому взыскание судом первой инстанции страхового возмещения является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Первая страховая компания" о проведении пожарно-технической экспертизы по делу не повлиял на законность принятого решения, поскольку факт наступления страхового случая и его причина установлены заключением Отдела Государственного Пожарного надзора.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2008 между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "Барс" (заемщик) заключен кредитный договор N 74-20017/0018 (т. 1, л.д. 8-16), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на срок по 30.07.2013 кредит в размере 20 331 000 руб. на приобретение транспортных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 1.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между обществом "Промсвязьбанк" и ООО "Барс" заключен договор о залоге N 74-20017/0018 от 31.07.2008 (т. 1, л.д. 17-22), по условиям которого общество "Барс" (залогодатель) передало обществу "Промсвязьбанк" (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности имущество (девять транспортных средств), указанное в Приложении N 2 к договору о залоге (т. 1, л.д. 23) на общую сумму 20 331 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора о залоге).

В соответствии с условиями договора о залоге 24.07.2008 между обществом "Первая страховая компания" (страховщик) и обществом "Барс" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств N 508 3001 00 01104 000275 (т. 1, л.д. 24-30), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая в отношении застрахованных транспортных средств (согласно Приложению N 1 к договору - т. 1, л.д. 31) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные в договоре страхования (пункт 1.1. договора страхования).

Согласно преамбуле договора страхования договор включает в себя, кроме положений, изложенных в нем, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 (далее - Правила страхования) (т. 1, л.д. 33-40).

По условиям пункта 1.2. договора страхования выгодоприобретателем является Оренбургский филиал ОАО "Промсвязьбанк".

Страховыми рисками по договору (пункт 2.1.) являются повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, в том числе в результате пожара, удара молнии, взрыва (пункт 3.2.1. Правил страхования).

Страховая премия по договору составляет 281 768 руб. 44 коп. и уплачивается единовременно в срок до 22.05.2008 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.1. договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 25.07.2008 и действует до 24 час. 00 мин. 24.07.2009.

Страховая премия, составляющая по условиям договора 628 002 руб. (пункт 2.3.), уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35 от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 41).

Факт заключения договора страхования в отношении автомобиля марки DONGFENGDFL 3251 A-1, идентификационный номер (VIN) LGGX4DD318H136278, государственный регистрационный знак Р 115 АТ 56 подтверждается выдачей страхового полиса серии ААА N 0139575928 (т. 1, л.д. 32).

27.06.2009 по адресу: п. Новосергиевка, ул. Дорожная (территория Новосергиевского ДУ), произошел пожар, в результате которого повреждена полностью кабина и передние колеса автомобиля DONGFENGDFL 3251 A-1, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 115 АТ 56, что подтверждается актом о пожаре от 28.06.2009 (т. 2, л.д. 68), справкой Отдела государственного пожарного надзора по Новосергиевскому району от 29.06.2009 N 94-2-8-12 (т. 1, л.д. 45), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 15 от 27.07.2009 (т. 2, л.д. 66).

Согласно заключению инспектора ОГПН по Новосергиевскому району от 24.07.2009 о причине пожара (т. 2, л.д. 75) наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля. В ходе осмотра места пожара между пассажирским и водительским сидением в лобовой части кабины обнаружены участки электропроводов и остатки клавиш управления оборудования со следами, характерными для короткого замыкания (имеются оплавления шарообразной формы).

Постановлением инспектора ОГПН по Новосергиевскому району от 27.07.2009 N 15 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 66).

Согласно отчету N 1834 общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки "Эталон" от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 107-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DONGFENGDFL 3251 A-1, идентификационный номер (VIN) LGGX4DD318H136278, государственный регистрационный знак Р 115 АТ 56 составила 2 985 940 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 2 454 500 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей (18,2%).

03.07.2009 общество "Барс" обратилось к ответчику с заявлением N 465/08 о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (т. 1, л.д. 46).

14.10.2009 в адрес ответчика поступило заявление выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в его пользу (т. 1, л.д. 53).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования с учетом стоимости годных остатков, степени износа заменяемых частей, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3.2.1. Правил страхования, применяемых сторонами на основании преамбулы и пункта 5.5. договора страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате пожара.

В пункте 3.4. Правил страхования стороны договора страхования определили, что не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации транспортного средства, перевозке и хранении в транспортном средстве огнеопасных, легковоспламеняющихся и взрывчатых веществ (пункт 3.4.7.), умышленных действий страхователя (членов его семьи) или лиц, допущенных к управлению, направленных на наступление страхового случая (пункт 3.4.9.), выхода из строя дополнительного оборудования или приборов в результате короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства (пункт 3.4.13.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело доказательств: акта о пожаре от 28.06.2009 (т. 2, л.д. 68), справки ОГПН по Новосергиевскому району от 29.06.2009 N 94-2-8-12 (т. 1, л.д. 45), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 15 от 27.07.2009 (т. 2, л.д. 66), заключения инспектора ОГПН по Новосергиевскому району от 24.07.2009 (т. 2, л.д. 75) о причине пожара следует, что имелись все обстоятельства, подтверждающие наступление страхового случая и повреждение в результате пожара застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика в соответствии с условиями заключенного с договора страхования транспортных средств N 508 3001 00 01104 000275 от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 24-30) и статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из отчета оценщика N 1834 от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 107-119), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки DONGFENGDFL 3251 A-1, идентификационный номер (VIN) LGGX4DD318H136278, государственный регистрационный знак Р 115 АТ 56 составила 2 985 940 руб. без учета износа заменяемых запчастей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для определения обществом "Промсвязьбанк" цены иска, исходя из страховой стоимости одного транспортного средства, согласованной в приложении N 1 к договору страхования (т. 1, л.д. 31) в размере 2 510 000 руб.

Согласно пункту 10.1.3. Правил страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по договору страхования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости.

Из отчета оценщика N 1834 от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 107-119) следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля как с учетом степени износа заменяемых деталей (2 454 500 руб.), так и без него (2 985 940 руб.), составляет более 75% страховой стоимости (2 510 000 руб.).

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Черемных А.Н. от 26.04.2010 N 15/1003042 (т. 2, л.д. 22-40), полученным в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля марки DONGFENGDFL 3251 A-1, государственный регистрационный знак Р 115 АТ 56, определена в 130 441 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 927 759 руб. (2 510 000 руб. - 451 800 руб. (18% от 2 510 000 руб.) - 130 441 руб.).

Довод ответчика о том, что в отсутствие проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы невозможно установить причину наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку причина пожара (наступления страхового случая) усматривается из имеющихся в деле заключения инспектора ОГПН по Новосергиевскому району о причине пожара от 24.07.2009 (т. 2, л.д. 75) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 15 от 27.07.2009 (т. 2, л.д. 66).

Поскольку инспектор ОГПН в силу своих служебных обязанностей не является лицом, имеющим интерес в данном деле, у суда отсутствуют основания не доверять содержанию указанных выше документов.

Ссылка подателя жалобы о том, что причина пожара установлена инспектором ОГПН по Новосергиевскому району со слов водителя сгоревшего транспортного средства, является несостоятельной, поскольку причина пожара установлена путем сбора и анализа совокупности доказательств, в том числе посредством осмотра места происшествия, что прямо следует из содержания заключения о причине пожара и соответствующего протокола от 29.06.2009 (т. 2, л.д. 69).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Первая страховая компания" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 по делу N А47-11140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.