Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская теплоизоляционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2010 г. по делу N А07-19276/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская теплоизоляционная компания" - Едренкина С.В. (доверенность от 15.11.2010 N 03/11), Зиннатуллиной Г.Ф. (доверенность от 24.11.2010 N 04/10),

отдел государственного пожарного надзора г Уфы Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, отдел ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Башкирская теплоизоляционная компания" (далее - ООО "Башкирская теплоизоляционная компания", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., конфисковал материалы по протоколу ареста от 26.08.2010: плита розового цвета размером 600х200х50 мм в количестве 45 кв.м.; рулоны материала в количестве 48 штук; материал белого цвета в количестве 150 м кв.

ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнениях к ней общество указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде, нарушил его права на судебную защиту. Состав правонарушения отсутствует, поскольку ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" представлены ООО "МЕГИ" сертификат соответствия на разделительный слой Технониколь-СХ, 250, что подтверждается ходатайством ООО "МЕГИ" от 19.10.2010, а ПВХ металл - сертификации не подлежит. Знак соответствия ССПБ в соответствии с законодательством Российской Федерации наносит завод - изготовитель ООО ПО "ПЕНОПЛЭКС". В силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 наличие на упаковке товара или на самом товаре знака соответствия не предусмотрено. При этом данное постановление принято в рамках исполнения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а поскольку на взаимоотношения между коммерческими организациями действие указанного закона не распространяется, общество по определению не может нарушить пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Вина ООО "Башкирская теплоизоляционная компания", не являющегося ни производителем, ни держателем подлинника сертификата пожарной безопасности в отсутствии на кровельных материалах знака соответствия (ССПБ), отсутствует.

Отсутствие сертификатов соответствия пожарной безопасности на разделительный слой Технониколь - 250 и ПВХ металл с покрытием Logicroof серый не образует событие вменяемого обществу правонарушения, поскольку продажа продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности без сертификата соответствия, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом неправомерно при вынесении решения учтен отчет по испытаниям формы N 4Э, поскольку отбор образцов, переданных на испытание, осуществлялся без участия представителя общества; отчет не идентифицирует образец как плиту полистирольную "ПЕНОПЛЭКС"; отсутствуют доказательства, что испытанию подвергался товар, полученный от общества.

Полагает, что пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Отделом ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республики Башкортостан допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества. Кадоркин А.Н. законным представителем общества не является.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим пожаром и на основании письма ООО "МЕГИ" от 12.08.2010 N 2/1-355 (т. 1, л.д. 19) отделом ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республики Башкортостан вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 20).

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" осуществляет реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), не подтвержденным фактам сертификации продукции, без знака соответствия, и не доводит сведения о товаре до потребителя (покупателя, заказчика).

Результаты отражены в протоколе осмотра от 26.08.2010 (т. 1, л.д. 30 - 31), протоколе ареста товаров (вещей) от 26.08.2010 (т. 1, л.д. 32 - 33).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, отделом ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Башкирская теплоизоляционная компания".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ отдел ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса правонарушения, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, но лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Данная норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, положения части 2 статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяются на изготовителей продукции.

В указанной норме прямо перечислены случаи, исключающие возможность привлечения к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе предусмотренные статьей 20.4 КоАП.

Из материалов дела следует, что ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" вменяется реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Вместе с тем, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за продажу продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу раздела 7 Методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля (надзора) за находящейся в обращении на территории Российской Федерации продукцией, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, введенных в действие Письмом УГПН МЧС РФ от 26.01.2007 N 43-222-19, часть 5 статьи 20.4 КоАП России подлежит применению, если осуществляется оборот несертифицированной продукции в принципе, в то время как статья 19.19 КоАП России подразумевает отсутствие сертификата соответствия на сертифицированную продукцию на момент продажи, а также иные случаи, не охваченные частью 5 статьи 20.4 КоАП России.

В обоснование своих доводов ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" в материалы дела представлена декларация о соответствии N Д-CZ.ПБ37.В.00446, согласно которой продукция - металл оцинкованный с покрытием из ПВХ соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов). Кроме того, в материалах дела имеются письмо ООО "Завод Стекловолокна", из которого следует, что данное общество производит стеклохолст ХК-100 длиной 250 м в рулоне как разделительный слой ТехноНИКОЛЬ - СХ (т. 1, л.д. 113), а также сертификаты соответствия и пожарной безопасности на указанную продукцию (т. 1, л.д. 110 - 112).

На основании изложенного вывод заявителя о непредставлении обществом сертификатов соответствия опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вменение обществу нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241).

Данное постановление подлежит применению в отношении продукции, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств того, что разделительный слой ТехноНИКОЛЬ-СХ 250 и ПВЗ металл с покрытием Logicroof серый ввозился ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" на территорию Российской Федерации отделом ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республики Башкортостан не представлено.

Кроме того из сертификатов соответствия следует, что спорная продукция производится на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 для целей применения настоящего списка необходимо одновременно пользоваться наименованием товара и кодом ТН ВЭД ТС. В случае если наименование товара и код ТН ВЭД ТС не совпадают с указанными в настоящем списке, подтверждение соответствия этой продукции требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не требуется.

Продукция - разделительный слой ТехноНИКОЛЬ-СХ 250 и ПВХ металл с покрытием Logicroof серый имеют код ОКП 59 5285 и код ОКП 11 1200 код ТН ВЭД 7210 70 800 0 соответственно, следовательно, подтверждение соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не требуется.

Данный довод апелляционной жалобы является обоснованным.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол от 16.09.2010 N 1333 об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. Понятие "продукция" рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Лицо (продавец), не являющийся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, который не нанес маркировку (знак) соответствия на производимую продукцию.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" не является производителем продукции - ПЕНОПЛЕКС, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности общества за неисполнение обязанности по маркировке продукции знаком соответствия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что лабораторные испытания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

На основании статьи 25.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как следует из материалов дела, в государственное учреждение "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" представлены саморезы с кровли здания и строительные кровельные материалы - теплохолст пеноплэкс, стеклохолст, гидроизоляция из ПВХ - пластфоил, изъятые в помещении ООО "МЕГИ" и оформленные протоколом ареста товаров (вещей) от 26.08.2010.

При этом протокол (акт) изъятия в присутствии понятых не составлялся.

Согласно отчету по испытаниям N 4Э продукция - плита полистирольная, светло - оранжевого цвета имеет степень горючести Г4 (сильногорючий), при этом согласно сертификату соответствия на плиту пенополистирольную вспененную экструдированную Пеноплэкс *31 и Пеноплэкс* 35 материал имеет группу горючести Г1 (слабогорючий) (т. 1, л.д. 91 - 92).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, поставляемой ООО "Башкирская теплоизоляционная компания". Из протокола ареста товаров (вещей) от 26.08.2010 данное обстоятельство установить не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении отделом ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республики Башкортостан правил, установленных статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Следовательно, представленные заявителем результаты лабораторных испытаний, оформленные отчетами по испытаниям (т. 1, л.д. 47 - 55), не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Вменяемое ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" административное правонарушение по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, срок давности по данному правонарушению исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является заключение договора N 55 между ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" и ООО "МЕГИ" на поставку строительных материалов - 18.05.2010 (т. 1, л.д. 68 - 71).

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции (12.11.2010) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о допущенных заявителем процессуальных нарушениях, выраженных в составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

В силу частей 2, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

На основании части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2010 вручено директору по развитию Кадоркину А.Н.

Таким образом, ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" было известно о возбуждении в отношении него дела и о процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом получение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представителем общества, не являющимся законным представителем, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения определения о возбуждении административного производства.

Следовательно, вынесение указанного определения в отсутствие законного представителя общества не является существенным процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении его права на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

02.11.2010 ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" обратилось с заявлением в суд первой инстанции об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением другого дела (т. 1, л.д. 116).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Указанная в ходатайстве причина отложения - рассмотрение в Арбитражном суде Республики Башкортостан по другому делу, назначенному в то же время, что и данное дело, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, нарушений прав ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" на судебную защиту не допущено.

На основании изложенного, поскольку отделом ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республики Башкортостан дана неправильная квалификация тем неправомерным действиям ООО "Башкирская теплоизоляционная компания", которые выявлены в ходе административного расследования, срок давности привлечения к ответственности истек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о привлечении ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республики Башкортостан о привлечении ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По протоколу ареста товаров (вещей) от 26.08.2010 (т. 1 л.д. 32 - 33) административным органом арестованы материалы: плиты розового цвета размерами 600Ч200Ч50 мм в количестве 45 м куб.; рулоны материала в количестве 48 шт.; материал белого цвета в количестве 150 м кв.

Учитывая, что общество не привлечено к административной ответственности, а также то, что арестованные вещи не являются изъятыми из оборота, арестованные материалы подлежат возвращению владельцу - ООО "МЕГИ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Башкирская теплоизоляционная компания" по платежному поручению от 22.11.2010 N 076 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2010 г. по делу N А07-19276/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела государственного пожарного надзора г. Уфы Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Башкирская теплоизоляционная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Арестованные материалы по протоколу ареста от 26.08.2010 возвратить владельцу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская теплоизоляционная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22 ноября 2010 г. N 076.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.