Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-12584/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Розовой М.М. (доверенность N 08/5794 от 25.12.2009),

общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, общество, ООО ЛЗК "Башлеспром") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N 169-10 от 30.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: административным органом не был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что протокол осмотра территории не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину ООО ЛЗК "Башлеспром". В соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству - основным доказательством совершения нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который в данном случае не составлялся. Считает, что Министерство при вынесении постановления использовало доказательства, полученные с нарушением закона.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЛЗК "Башлеспром" принадлежат на основании договора аренды от 16.06.2010 лесные участки в кварталах 104, 106 - 109, 111 - 114, 117, 118, 122, 124 Юлдыбаевского участкового лесничества Зилаирского лесничества с кадастровым номером 02:25:000000:0032.

Министерством 05.05.2010 на основании сообщения полученного от Государственного учреждения "Зилаирское лесничество" о не выполнении ОАО ЛЗК "Башселпром" противопожарных и санитарно-оздоровительных мероприятий вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.05.2010 Министерством произведен осмотр лесных участков. Принадлежащих на основании договора аренды ОАО ЛЗК "Башлеспром".

В ходе осмотра установлено, что лесозаготовка на проверяемой территории не велась, ООО ЛЗК "Башлеспром" произведены минерализованные полосы между кварталами 118 и 119 по квартальной просеке, между кварталами 118 и 123 на границе земель лесного фонда и земель населенных пунктов; общая протяженность минерализованных полос составила 7,1 км; уход за минерализованными полосами не проводился; на арендованном участке отсутствует противопожарный пункт; отсутствуют дороги противопожарного назначения; не установлена противопожарные аншлаги; отсутствуют обустроенные места отдыха; искусственные гнездовия не развешаны; уход за лесом в виде осветления, прочистки, прореживания и проходные рубки не проведены; лесовосстановление проведено на площади 12 гектаров: в квартале 114 (8,7 га), в квартале 111 (3,3 га).

Указанные факты отражены в протоколе осмотра территории от 25.05.2010, схеме расположения минерализированных полос, схеме посадок лесных культур.

25.05.2010 Министерством в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1-АПН/10.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО ЛЗК "Башлеспром", в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 30.06.2010 N 169-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена в части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации, меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов. Аналогичное положение содержится в Правилах пожарной безопасности в лесах и в примерном договоре аренды лесного участка.

В соответствии с пп. е, ж п. 11 договора аренды от 16.06.2008 в обязанности арендатора входит осуществление противопожарного обустройства лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, и в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно проекта освоения лесов, ежегодный объем создания минерализованных полос - 25 км, лесовосстановление предусмотрено в объеме 51, 7 ежегодно. Как установлено, обществом не выполняются в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями договора аренды участков лесного фонда.

Невыполнение указанных мероприятий установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

Факт невыполнения обществом противопожарных мероприятий (общая протяженность минерализованных полос составила 7,1 км; уход за минерализованными полосами не проводился; на арендованном участке отсутствует противопожарный пункт, отсутствуют дороги противопожарного назначения, не установлена противопожарные аншлаги, отсутствуют обустроенные места отдыха, искусственные гнездовия не развешаны, уход за лесом в виде осветления, прочистки, прореживания и проходные рубки не проведены; лесовосстановление проведено на площади 12 гектаров: в квартале 114 (8,7 га) и в квартале 111 (3,3 га)), установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден актом проверки, схемами расположения минерализованных полос, посадок лесных культур и протоколом об административном правонарушении от 25.05.2010.

Невыполнение указанных мероприятий при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не опровергнуто, как и не оспаривается по существу в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется.

В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Таким образом материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности со стороны административного органа допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86 N 1, при обнаружении лесного правонарушения составляется протокол о лесном правонарушении подлежит отклонению. В данном случае проверка проводилась в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, и при этом предусмотренные административным законодательством процессуальные требования к такой процедуре соблюдены. Содержащиеся в указанной Инструкции положения об административных правонарушениях в силу Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению не подлежат.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-12584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.