Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу N А34-1509/2008 (судья Колташева Т.П.),

Администрация Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Долматовскому району Ярова А.В. (далее - административный орган, заинтересованное лицо,) от 04.04.2008 N 000701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, считает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что согласно правилам пожарной безопасности органы местного самоуправления лишь поддерживают в постоянной готовности подъезды к водоисточникам, но не обязаны оборудовать их площадками из твердого покрытия. Считает, что в действиях администрации нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности администрации Затеченского сельсовета послужили выявленные в ходе проверки по факту пожара в с. Красноисетское Далматовского района, нарушения Правил пожарной безопасности. Проверкой установлено, что Администрацией Затеченского сельсовета не приняты меры по оборудованию площадки с твердым покрытием на реке Исеть, очистке подъезда к реке и поддерживанию его в постоянной готовности, что является нарушением п. 94 Правил пожарной безопасности. При тушении пожара в с. Красноисетское пожарные автомобили не смогли заправиться водой на реке Исеть, протекающей вдоль села, так как подъезд к реке не был очищен от снега, площадка с твердым покрытием не оборудована. В связи с отсутствием других источников противопожарного водоснабжения в с. Красноисетское, пожарные автомобили заправлялись водой в г. Далматово в 7 километрах от места пожара.

Оспариваемым постановлением Администрация Затеченского сельсовета привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление заинтересованного лица незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Пункт 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 313), зарегистрировано в Минюсте 27.06.2003 N 4838, предусматривает, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 м x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2008, при этом довод заявителя об отсутствии обязанности у администрации сельсовета оборудовать площадку с твердым покрытием судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Факт административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2007 года по делу N А34-1509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.