Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея "Мост - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-36468/2009 (судья Катульская И.К.), при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Торговая галерея "Мост - 2" - Королевой М.Ю. (паспорт, доверенность N 02/09 от 27.07.2009), Швеца О.В.(паспорт, доверенность N 03/09 от 01.11.2009), Стерлигова П.А. (паспорт, доверенность N 01/10 от 23.04.2010), ОАО "ВСК" - Хафизовой Е.В. (паспорт, доверенность N 13813 от 01.12.2009, Краснова К.М. (паспорт, доверенность N 1511 от 01.01.2010),

открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" в лице Магнитогорского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая галерея "Мост - 2" (далее - ООО "Мост - 2", ответчик) о признании договора страхования N 0820014000257 от 02.04.2008 недействительным.

В качестве обоснования требования о недействительности договора истец указал на ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщение ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений об отсутствии в отношении него действующих предписаний Управления Государственного пожарного надзора и наличии порошковой системы автоматического пожаротушения, в то время как таковая у него отсутствовала.

Впоследствии истец отказался от довода о сообщении ответчиком не соответствующих действительности сведений, касающихся наличия порошковой системы автоматического пожаротушения, уточнив фактическое основание иска обстоятельством о несообщении ответчиком действующего в отношении него предписания органа государственного пожарного надзора.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" удовлетворены. Договор страхования N 0820014000257 от 02.04.2008, заключенный ОАО "Военно - страховая компания" и ООО "Торговая галерея "Мост - 2", признан недействительным. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом решением, апелляционную жалобу направило общество "Торговая галерея "Мост - 2", в которой просило отменить решение от 02.04.2008 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что удовлетворяя исковые требования на основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сообщении ответчиком страховщику недостоверных сведений о действующих предписаниях Управления Государственного пожарного надзора.

В решении суд указал, что из Анкеты на страхование, заполненной 23.03.2008 следует, что страхователь (ответчик) проставил в блоке "нет" соответствующие отметки, тем самым подтвердив факт отсутствия действующих предписаний на указанную дату.

При этом суд оставил без внимания полное содержание и толкование п. 4.2 Анкеты на страхование, согласно которому при наличии действующего предписания Страхователю необходимо было раскрыть имеющиеся замечания, предполагаемые меры и сроки их устранения.

Учитывая, что по смыслу п. 4.2 Анкеты на страхование предписание является следствием наличия замечаний и необходимости принятия мер по их устранению, а также принимая во внимание, что все замечания были ответчиком устранены до заполнения анкеты, Страхователь проставил отметку об их отсутствии.

Не дав оценку доводам ответчика об исполнении предписания, суд сделал неправильный вывод, что в отсутствие отметки о выполнении предписания, оно являлось действующим. Однако в таком случае следовало указать, какими мерами и в какие сроки замечания должны быть устранены.

Ответчик отметил, что законодательство не содержит понятия "действующее предписание" и типовая формы Анкеты на страхование (п. 4.2) не исключает возможности различного толкования условия о наличии действующего предписания, в связи с чем вывод суда о сообщении страхователем недостоверных сведений является необоснованным.

В апелляционной жалобе общество "Торговая галерея "Мост - 2" также просило обратить внимание суда на то, что для признания договора страхования недействительным недостаточно факта сообщения недостоверных сведений, а необходимо установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, предусмотренные п. 4.2 Анкеты на страхование, были указаны страхователем умышленно, с целью введения страховщика в заблуждение.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что факт обращения ответчика в июне 2008 года в Отдел Государственного пожарного надзора г. Магнитогорска с просьбой о проведении проверки застрахованного объекта на предмет его соответствия нормам пожарной безопасности, свидетельствует о том, что ответчик считал предписание действующим. Письмо, подтверждающее факт такого обращения, подтверждает довод ответчика о том, что ему нечего было скрывать о состоянии пожарной безопасности застрахованного объекта и умысел на сокрытие какой-либо информации о состоянии объекта у него отсутствовал. Представляя это доказательство, общество полагало, что оно свидетельствует о добросовестности истца.

Суд также не дал оценки и не принял во внимание довод ответчика о том, что застрахованный объект был принят по окончании строительства в установленном порядке приемочной комиссией, в состав которой входили представители пожарного надзора ГУ МЧС Челябинской области, и эксплуатировался в том состоянии, как был принят.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ОАО "ВСК" не обосновало свои требования и не доказало, что при заключении договора страхования общество "Торговая галерея "Мост - 2" умышленно сообщило недостоверные сведения, заявитель считает удовлетворение иска необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик сообщил страховщику все необходимые сведения об имуществе, подлежащем страхованию. При заключении договора и вплоть до наступления обязанности произвести крупную страховую выплату соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал,

С момента получения заявления Страхователя на страховую выплату и после определения суммы страхового возмещения все действия страховщика были направлены на затягивание процесса выплаты, а затем - отказ от нее, для чего впоследствии Страховщик обратился с настоящим требованием.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение иска при таких обстоятельствах лишает страхование, как одного из актуальных институтов гражданского законодательства, правового смысла, поскольку не обеспечивает страхователю необходимой в таком случае защиты своих имущественных интересов.

Страховое общество "ВСК" представило в судебное заседание письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изложило позицию об обоснованности судебного акта, удовлетворившего требования страховщика, соответствии его обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец считает, что судом верно определена правовая природа Анкеты на страхование как письменного запроса страховщика, содержащего существенные условия договора страхования, значимые для определения условий страхового риска, а также то, что при заполнении Анкеты страхователь сообщил сведения об отсутствии предписаний, которые не соответствовали действительности.

О наличии указанного предписания ответчику было доподлинно известно, что следует из представленных документов, следовательно, ответчику было также известно, что данные сведения неверны, и при указанных обстоятельствах поведение ответчика следует оценить как сообщение заведомо ложных сведений.

Установив, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об объекте страхования, суд обоснованно применил п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор страхования недействительным.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях позиции: страховое общество просило оставить в силе обжалуемый судебный акт, в то время как общество "Торговая галерея "Мост - 2" настаивало на отмене решения от 19.02.2010 и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя, приходит к выводу об отмене судебного акта применительно к пунктам 3 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Военно - страховая компания" заключило с ООО "Торговая галерея "Мост - 2" договор страхования имущества от 24.03.2008 N 0820014000257 и 02.04.2008 выдало страховой полис (т. 1, л.д. 7 - 8, 9 - 16).

В соответствии с условиями договора и страхового полиса застрахованным является имущество ответчика - нежилое здание - торговая галерея "Мост" (вторая очередь), инв. N 14533, литера А, общей площадью 6072,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 10, корпус "А" в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору (п. 1.2, 1.3 договора), включая конструктивные элементы здания, инженерное оборудование, внешнюю отделку, внутреннюю отделку, остекление (п. 2.1 - 2.5 договора страхования имущества).

В соответствии с условиями договора Страхователю (ответчику) предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (п. 2.1.1 договора).

В соответствии пунктами 3.1 и 3.1.1 договора страховой стоимостью застрахованного имущества является его рыночная стоимость, определенная на основании отчета независимого оценщика, составляющая 224442179 руб., а страховая сумма по застрахованному недвижимому имуществу устанавливается сторонами в сумме 213220070 руб.

При заключении договора страхования от 24.03.2008 N 0820014000257 обществом "Торговая галерея Мост - 2" была заполнена типовая анкета ОАО "Военно - страховая компания" по страхованию недвижимого имущества от огня и других опасностей, в разделе 4 которой ответчик указал, что у него отсутствуют недостатки соблюдения правил (норм) пожарной безопасности, в отношении общества не имеется действующих на дату заполнения Анкеты предписаний государственных служб пожарного надзора, энергонадзора, гостехнадзора, а также подтвердил наличие у него установленной автоматической (порошковой) системы пожаротушения. Отвечая на пункты анкеты, ответчик сообщил, что установки пожарной сигнализации и пожаротушения обслуживаются 1 раз в месяц специализированной организацией ООО "С.А.Б. и О.", а также другие сведения.

Из материалов дела, в том числе постановления начальника отдела дознания и административной практики г. Магнитогорска об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2008 следует, что 30.09.2008 в здании Торговой галереи "Мост - 2" произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено торговое оборудование: холодильные камеры, холодильные витрины, кассовые аппараты, гастрономический товар, подвесные потолки на площади 100 кв. м, электропроводка торгового зала на 1 этаже, закопчены торговые площади первого и второго этажа на общей площади 3000 кв. м, повреждены товары в обороте на 1 и 2 этаже торговой галереи, принадлежащие собственнику здания и арендаторам.

Ущерб от пожара, причиненный собственнику имущества, составил 13761042 руб. 03 коп.

Полагая, что имеются обстоятельства, предусмотренные заключенным с ОАО "Военно - страховая компания" в качестве страхового случая, ответчик обратился в страховое общество за страховой выплатой.

Письмом за исх. N 8623 от 26.12.2008 Страховщик ответил, что отчет независимого оценщика о размере ущерба, причиненного пожаром, на 26.12.2008 не завершен, однако после получения указанного отчета в сроки, установленные договором страхования, страховая выплата будет произведена.

Учитывая, что заявленное событие является страховым случаем, истец проинформировал ответчика, что в начале января 2009 года будет решен вопрос о перечислении первого платежа.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, общество "Торговая галерея "Мост - 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения (дело N А76-980/2009-3-116).

В свою очередь общество "Военно - страховая компания" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора страхования N 0820014000257 от 24.03.2008 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора страхования в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Страховщик также имеет возможность самостоятельно определить дополнительный перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Из анкеты, заполненной страхователем 23.03.2008, следует, что страхователь - ответчик поставил в Анкете страхования отметки, подтвердившие отсутствие действующих в отношении него и подлежащих страхованию объектов недвижимости предписаний, в том числе государственного пожарного надзора.

Страховщик, пользуясь правом проверки объектов страхования, составил акт осмотра объектов недвижимости от 23.03.2008, тем самым, действуя разумно и добросовестно, оценил риски заключения с ответчиком договора страхования недвижимого имущества.

Однако, как выяснилось после наступления страхового случая, Управлением Государственного пожарного надзора МЧС России по результатам проверки с 25.01.2007 по 30.01.2007 года было выдано предписание N 16/17, в котором предписывалось дооборудовать помещения, подлежащие защите, системами автоматического пожаротушения и сигнализации.

Руководителю общества "Торговая галерея "Мост - 2" Ускову А.И. предлагалось выполнить ряд мероприятий, изложенных в пунктах 21 - 53 предписания. Отметок о результатах контрольных проверок предписание не содержало.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в качестве возражений на иск и подтверждающие факт добросовестного принятия ответчиком мер к исполнению предписания органа государственного пожарного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что предписание прекратило действие до указанных в нем сроков.

Такой вывод суда первой инстанции основан на Приказе МЧС РФ N 132 от 17.03.2003 и действующем с 01.01.2008 Административном регламенте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 и зарегистрированного в Минюсте России 31.10.2007.

Суд также пришел к выводу, что обратное, то есть прекращение действия обязательного для исполнения предписания досрочным исполнением по усмотрению лица, в отношении которого проведены контрольные мероприятия и выдано предписание, приведет к невозможности применения мер ответственности к нарушителю требований пожарной безопасности в случае ненадлежащего исполнения предписания, и, фактически, к невозможности осуществления мероприятий по надзору за исполнением предписаний в целом.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно полагал на момент заполнения анкеты, что предписание утратило силу и является недействующим, а также о том, что выданное предписание не соответствовало требованиям действующего законодательства, судом были отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим причинам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с названной нормой права страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разработанный страховщиком бланк заявления - анкеты на страхование, применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в заявлении - анкете о состоянии застрахованного имущества, условиях его содержания и хранения, а также возможных рисков его утраты, в том числе в случае пожара, являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

При этом как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Учитывая особенности имущества, принимаемого на страхование: торговые площади более 6 тыс. кв. м, стоимостью 224442179 руб. получение всей необходимой информации для оценки степени страхового риска такого объекта свидетельствовало бы в данной ситуации об осмотрительности страховщика, однако соответствующий запрос был направлен в орган Государственного пожарного надзора только в январе 2009 года (л.д. 24, т. 1, л.д. 118, т. 2), т.е. после наступления страхового случая и обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил всех обстоятельств, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных обществом "Торговая галерея "Мост - 2"

К требованиям пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 (с последующими изменениями) относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При обнаружении и нарушении этих требований государственный инспектор по пожарному надзору вправе применять меры административного принуждения, в том числе давать руководителям предприятий, учреждений, организаций, должностным лицам и гражданам, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений и налагать административные взыскания в виде предупреждения или штрафа на физических и юридических лиц, виновных в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в период с 25.01.2007 по 30.01.2007 начальником отдела дознания и административной практики г. Магнитогорска УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области Кураевым А.Г. установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03, НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., Строительных норм и правил РФ СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01 - 89, СНиП 2.04.05-91, СНиП 41.01.2003.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 24 от 20.01.2007 и выдано предписание (т. 2, л.д. 26 - 31).

Согласно этому предписанию для устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности обществам ООО "Торговая галерея "Мост - 1" и ООО "Торговая галерея "Мост - 2" предписано выполнить ряд мероприятий, а также установлены сроки для их выполнения, в том числе замечания по обществу "Торговая галерея "Мост - 2" установлены в пунктах 21 - 42, а также в общих мероприятиях (п. 46 - 53).

В пунктах 21, 23 указано на необходимость до 01.11.2007 года привести системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в исправное состояние и дооборудовать помещения, подлежащие защите, системами автоматического пожаротушения и сигнализации, смонтировать пожарную сигнализацию в подвале.

По семи пунктам срок исполнения указан до 01.07.2008, по остальным - до 01.11.2007.

Повторная проверка проведена 17.02.2007, по результатам которой составлен акт N 42 (т. 2, л.д. 32), где установлено частичное исполнение предписания, неисполненными в соответствии с результатом контрольной проверки остались п. 21 - 33, 35, 37, 40, 42, 45, 46 48, 49, 52 (т. 1, л.д. 36). С февраля 2007 года проверки не проводились (письмо начальника Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ, л.д. 119, т. 2)

Из материалов дела видно, что в период с февраля 2007 до 01.07.2008 ответчиком приняты меры по устранению замечаний, в том числе издан соответствующих приказ N 26 - ПР "О мерах пожарной безопасности", разработан график мероприятий по устранению замечаний, дооборудованы помещения, подлежащие защите, системами автоматического пожаротушения и сигнализации, смонтирована пожарная сигнализация (т. 1, л.д. 115 - 224).

В материалы дела представлены акты обследования установки автоматического порошкового пожаротушения от 08.02.2007 года, приемки в эксплуатацию системы АСПТ, а также комплексного опробования автоматических установок, сигнализации и оповещения, составленных с участием специалиста МЧС, заключен договор N 5307 от 01.11.2007 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации с ООО "Сервисное агентство "Безопасность и Охрана", имеющего лицензию МЧС России по виду деятельности "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Из материалов дела также видно, что письмом за исх. N 315 от 18.06.2008 (т.е. за две недели до окончания срока, установленного по 7 пунктам предписания) ответчик обращался с письмом к начальнику ОГПН г. Магнитогорска УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области подполковнику внутренней службы Инчину С.Н. с просьбой осуществить контрольную проверку исполнения мероприятий и соответствия выполненных работ нормам и требованиям по организации пожарной безопасности (т. 1, л.д. 225), однако она не была проведена ввиду возложения надзорных функций по объекту на УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1, л.д. 22 - 226).

Предписание является ненормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лица, которому он адресован, обязателен для исполнения и как следствие, влечет наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания. Факт наличия в отношении ответчика неисполненного предписания контролирующим его исполнение органом не установлен.

Между тем анкета по страхованию содержала вопрос о действующем на дату заполнения анкеты предписании, в то время как такого понятия ("действующее предписание") законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на конкретные вопросы относительно установленной сигнализации и систем автоматического пожаротушения, а также наличия лицензированной организации, осуществляющей обслуживание соответствующих систем, ответчиком даны соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса.

Следует обратить внимание также на то, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2010 года инспектор Кураев А.Г., вынесший указанное предписание (т. 2, л.д. 58 - 59), подтвердил, что недостатки, указанные в предписании были ответчиком устранены, в том числе обнаруженные впоследствии при проверке пусконаладочных работ пожарной системы; все помещения были дооборудованы пожарной сигнализацией, которая находилась в рабочем состоянии.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2008 причиной возникновения пожара в помещениях ответчика явилось короткое замыкание электропроводки (т. 1, л.д. 22 - 23).

Вопросов о состоянии электропроводки в стандартном бланке заявления не содержалось, что также является основанием для неприменения в данных обстоятельствах п. 3 ст. 944 Кодекса.

Заключение эксперта N 4025/18 - 3 от 11.02.2010, представленное в суд апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого решения (объявления резолютивной части), не может повлиять на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку является доказательством по другому делу N А76-980/2009-3-116, имеющего своим предметом иное требование и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Тем не менее выводы экспертов о несоответствии смонтированной в помещениях ответчика автоматической системы порошкового пожаротушения проектной документации и несрабатывание системы пожаротушения во время пожара не подтверждают факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования и не могут являться основанием для признания заключенного договора страхования недействительным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 года подлежит отмене применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества "Торговая галерея "Мост - 2" удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на ОАО "Военно - страхования компания" в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-36468/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея "Мост - 2" 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.