Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 21" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2010 г. по делу N А76-7782/2010 (судья Зайцев С.В.),

муниципальное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 21" (далее - заявитель, учреждение, МОУ "Средняя образовательная школа N 21") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС РФ по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления от 08.04.2010 N 211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МОУ "Средняя образовательная школа N 21" с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в целях признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

МОУ "Средняя образовательная школа N 21" и Главное управление МЧС РФ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 25.03.2010 по 06.04.2010 на основании распоряжения от 16.03.2010 N 107 (л.д. 42) проведена проверка МОУ "Средняя образовательная школа N 21" с целью контроля за исполнением предписания от 13.02.2009 N 81.

В ходе проверки административным органом также установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует эвакуационное освещение на пунктах эвакуации (часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.22 СНиП 21-01-97*, пункт 7.62 СНиП23-05-95);

- стены коридора второго этажа окрашены горючими красками (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

- стены коридора третьего этажа окрашены горючими красками (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

- стены коридора четвертого этажа окрашены горючими красками (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

- отсутствует дверь, ведущая из общего коридора в лестничную клетку на четвертом этаже в правом крыле (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- дверь в помещении электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- люк выхода из лестничного марша на чердачное помещение в правом крыле не является противопожарным 2-го типа (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);

- люк выхода из лестничного марша в чердачное помещение в левом крыле не является противопожарным 2-го типа (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);

- помещение мастерских отделены от общего здания деревянной перегородкой, не являющейся противопожарной (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- в правом крыле лестничная клетка имеет выход в общий коридор вместо непосредственно наружу (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 3, 36 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлены акт от 06.04.2010 N 107 (л.д. 43 - 44), предписание от 06.04.2010 N 107 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 45).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя 06.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 211 (л.д. 46 - 47).

08.04.2010 вынесено постановление N 211 о привлечении МОУ "Средняя образовательная школа N 21" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 48 - 49).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, отсутствии нарушения со стороны административного органа порядка проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается нарушение требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено, что в связи с нарушением заявителем требований пожарной безопасности, подтверждается наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что МОУ "Средняя образовательная школа N 21" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Наличие нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 06.04.2010 N 211, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МОУ "Средняя образовательная школа N 21" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений школы во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

МОУ "Средняя образовательная школа N 21" является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, административным органом представлены документы, подтверждающие неоднократные нарушения МОУ "Средняя образовательная школа N 21" требований противопожарной безопасности (л.д. 50 - 51, 53 - 55) и привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах, несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2010 года по делу N А76-7788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.