Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-22787/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - Кулиева О.А. (доверенность от 25.01.2011), Аболмазов И.А. (доверенность от 30.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество, ООО "Башкиргаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - административный орган, инспекция) от 10.12.2010 по делу N 23/07/КИЗ/10 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 530000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указывает на то, что положения Трудового кодекса Российской Федерации и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 (далее - Правила N 33), на которые сослался суд первой инстанции, не устанавливают требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а устанавливают требования по охране труда при эксплуатации автозаправочных станций (АЗС). Рассматриваемый объект имеет этажность менее двух этажей, общую площадь - менее 1500 квадратных метров и является отдельно стоящим объектом, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации в отношении рассматриваемого объекта не должна проводиться. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на письмо Минрегиона России от 04.08.2009 N 24611-СК/08, поскольку этот орган не вправе давать разъяснения, имеющие юридическую силу. Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.10.2008 указано на то обстоятельство, что комиссией по проведению реформы принято решение о признании АЗС непроизводственными опасными объектами. В силу Приказа Ростехнадзора Российской Федерации от 15.04.2008 N 241 АЗС перестали регистрироваться в Реестре опасных производственных объектов. По кодам ОКВЭД различаются виды деятельности по розничной торговле моторным топливом и по производству нефтепродуктов. Заявителем деятельность по производству нефтепродуктов не осуществляется. Также полагает, что проверка проведена и постановление принято неуполномоченным органом, так как Инспекция государственного строительного надзора не уполномочено на осуществление надзора за размещением АЗС. Считает также недоказанным вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Валиуллина Р.М., направленного в адрес инспекции Прокуратурой Уфимского района 16.11.2010, и в соответствии с приказом руководителя инспекции N 454/07-2010 от 01.12.2010 должностными лицами инспекции в период с 3 по 6 декабря 2010 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Башкиргаз" по вопросу соблюдения законодательства в области строительства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Строительство АГЗС с комплексом дорожного сервиса в составе: кафе, автомобильная стоянка", расположенного с правой стороны по ходу движения автомобильной дороги "Уфа-Оренбург" (км27+800) на землях ООО "Агрофирма им. Цюрупы" (кадастровый номер земельного участка 02:47:031301:36). По результатам проверки составлен Акт проверки N 228/ИК от 06.12.2010, зафиксировавший отсутствие у общества в период проверки разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (заявление о проведении государственной экспертизы направлено обществом в Управление государственной экспертизы проектной документации 13.09.2010), а также согласия владельца автомобильной дороги, чем нарушены положения ст. ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). Проверка проведена в присутствии представителя ООО "Башкиргаз", подписавшего акт проверки без замечаний.

09.12.2010 инспекцией в присутствии действующего на основании доверенности представителя общества в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем заявителя, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция постановлением от 10.12.2010, вынесенным в присутствии представителя заявителя, привлекла общество к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 530000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная экспертиза проводится во всех случаях, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.

Частью 3 статьи 49 этого же Кодекса предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации не проводится также в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости получения при осуществлении строительства автозаправочных станций разрешения на строительство, что в свою очередь свидетельствует о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10.

Позиция заявителя об отсутствии у него обязанности получать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации при строительстве АЗС основана на положениях ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственная экспертиза не проводится, в том числе, в отношении проектной документации: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 этого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 4); отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 5).

При этом общество полагает, что автозаправочная станция является отдельно стоящим объектом, не предназначенным для осуществления производственной деятельности и не отвечающим признакам особо опасного, технически сложного или уникального объекта.

Между тем, определение производственной деятельности дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. Поскольку иного определения производственной деятельности законодательство не содержит, указанное положение Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 установлено, что АЗС относятся к сложным многофункциональным системам с объектами различного производственного назначения, обеспечивающим хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны (п. 1.2.1).

Пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, установлено, что на автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, а также реализация смазки, специальной жидкости, запасных частей к автомобилям и другим транспортным средствам, оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Таким образом, автозаправочные станции относятся к производственным объектам, в связи с чем, при их строительстве не могут быть применены положения п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития России от 08.10.2008 N Д05-4294, содержащее сведения о принятии этим органом решения об отнесении АЗС к непроизводственным опасным объектам для целей разрешения вопроса о лицензировании осуществляемой на АЗС деятельности, подлежит отклонению, ввиду неотносимости изложенных в этом письме сведений к вопросу о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, из текста этого письма следует, что Минэкономразвития России правом по разъяснению законодательства Российской Федерации не наделено.

Положения п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации также не подлежат применению, поскольку в силу п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, АЗС отнесены к четвертому классу опасности, предусматривающему установление санитарно-защитной зоны в размере 100м, тогда как из материалов дела следует, что эта зона фактически превышает размер земельного участка, на которых расположена АЗС заявителя.

С учетом изложенного, представляется несостоятельной позиция ООО "Башкиргаз" об отсутствии у него обязанности получать разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации при строительстве АЗС.

Наличие у общества указанной обязанности в свою очередь свидетельствует о наличии у инспекции полномочий на осуществление государственного строительного надзора (п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Довод заявителя об отсутствии у инспекции таких полномочий подлежит отклонению как не основанный на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона N 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Поскольку административным органом при проведении проверки в пределах предоставленных ему полномочий выявлен факт осуществления обществом строительства АЗС при отсутствии разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласия владельца автомобильной дороги, следует признать доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененных ему в вину правонарушений.

Так как выявленное правонарушение характеризуется активными действиями ООО "Башкиргаз" (осуществление строительства объекта при отсутствии необходимой разрешительной документации) и доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих неосуществлению заявителем таких действий суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений.

Исходя из того, что составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются формальными, а также, учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области капитального строительства может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений (ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности инспекцией допущено не было.

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-22787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.