Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-10327/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Титова А.Н. (доверенность N 1Д-108 от 18.01.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" - Карандашева А.В. (доверенность N 03 от 06.04.2011), Федякиной А.Ф. (доверенность N 02 от 11.01.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - истец, ООО "Росгосстрах-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - ответчик, ООО "Кепяк"), индивидуальному предпринимателю Махмутовой Раиле Измаиловне (далее - ИП Махмутова Р.И.) о взыскании 6 232 431 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос, а также общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - третьи лица, ИП Циоплиакис И.Д., ООО "Блеск").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 (т. 1 л.д. 138-140) производство по делу в отношении ИП Махмутовой Р.И. прекращено в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 06.07.2009 Махмутова Р.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 142-146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" путем присоединения произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах").

До принятия решения по существу спора истцом подано в арбитражный суд заявление об изменении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество "Росгосстрах" просит признать доли ущерба, причиненного ответчиками, равными (по 1/2) и составляющими по 3 116 215 руб. 50 коп., в связи с чем истец уменьшил размер требований и просил взыскать с общества "Кепяк" в пользу общества "Росгосстрах" 3 116 215 руб. 50 коп. (т. 7, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, с общества "Кепяк" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 3 116 215 руб. 50 коп., а также 38 581 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2011 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба общества "Кепяк" мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения судом остались неисследованными документы, составленные органами пожарного надзора непосредственно после случившегося пожара, а именно пожарное дело N 130 на 125 листах, восстановленное после его утери только на 51 листе.

Из представленных в дело протоколов осмотра места происшествия следует, что основному воздействию пламени подвергалось холодильное и торговое оборудование, являющееся собственностью Махмутовой Р.И., расположенное в центральной части первого этажа комплекса у столба (опоры) N 11, откуда и возник пожар, что подтверждается техническим заключением N 100, составленным 24.08.2007, из содержания которого очевидно, что причиной пожара явилось короткое замыкание в оборудовании, принадлежащем Махмутовой Р.И.

Судом первой инстанции неправомерно, в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2007, которым установлено, что огневому воздействию подвергалось холодильное и торговое оборудование, расположенное в центральной части первого этажа комплекса "Европа-Азия", у столба (опоры) N 11, в данном месте следы наиболее интенсивного горения содержит морозильная витрина N 1.

Из указанного следует, что источником возгорания является если не сам провод, как принадлежность данной витрины, через который происходило ее электроснабжение, то удлинитель с вилкой и розеткой либо только электропровод на скрутках; наиболее вероятным источником зажигания могло послужить воспламенение сгораемых частей изоляции электропроводов, вследствие аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления и в месте плохого контакта).

При этом электроснабжение торгового оборудования ИП Махмутовой Р.И. осуществлялось через аппараты защиты электрооборудования и электропроводки от перегрузки и короткого замыкания; протоколы замера сопротивления изоляции токоведущих частей силовой и осветительной сети торгового комплекса (составлены в октябре 2006 года, выданы сроком на три года) свидетельствуют, что все показания на момент проверки находились в норме.

Относительно заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. N 026-02-01212 от 04.12.2009, податель жалобы пояснил, что указанное заключение не может иметь преимущественного значения перед другими имеющимися в деле доказательствами, является заведомо необоснованным и недостоверным.

Экспертное заключение представлено лицом, не обладающим достаточными знаниями для ответа на те вопросы, которые были поставлены судом, а именно по определению места нахождения очага возгорания; знания Огаркова С.Ю. распространяются только на проведение товарной экспертизы (оборудования, сырья и материалов), о чем свидетельствует аттестат эксперта.

Как видно из данного заключения исследованию подверглись лишь остатки холодильных витрин "Аляска" и фрагменты поврежденных высокотемпературным воздействием двух электрических удлинителей, сплавленных с остатками пластмассы зеленого цвета, что, по мнению подателя жалобы, является недостаточным для определения очага возгорания.

Пожарное дело N 130 в момент проведения исследования и составления Огарковым С.Ю. экспертного заключения было утеряно и частично восстановлено лишь после окончания исследования и составления заключения.

При этом выводы эксперта Огаркова С.Ю. опровергаются другим имеющимся в деле заключением эксперта Ванькова Д.В. N 31-10 от 08.04.2010, вынесенным с учетом всех обстоятельств пожара. Согласно указанному заключению очаг пожара находился между холодильной витриной N 1 и столбом (опорой) N 11; возможностью возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы холодильного оборудования; технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что доказательств наличия его вины в возникновении пожара в материалах дела не имеется; напротив, пожарное дело N 130, техническое заключение N 100, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2007, а также экспертное заключение от 09.12.2010 N 31-10 подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Здание торгового комплекса "Европа-Азия" было построено и эксплуатировалось с высокой степенью осмотрительности и заботливости, с применением мер по защите и сохранности, с соблюдением Правил пожарной безопасности, что подтверждается отсутствием предписаний органов пожарного надзора по несоблюдению указанных правил ответчиком.

Учитывая изложенное, при наличии вреда, но отсутствии вины общества "Кепяк" в его возникновении, ответчик полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца 3 116 215 руб. 50 коп. убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица и их представители не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2007 между обществом "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" (страховщик) и ИП Циоплиакисом И.Д. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 01/136-28 (т. 1, л.д. 11-12), расположенного в Торговом комплексе "Европа-Азия" на 1 и 2 этажах, сектор 55 в г. Челябинске по ул. Кирова, 74.

Срок действия договора определен сторонами с 29.03.2007 по 28.03.2008.

В период действия договора страхования, а именно 20.08.2007 в 04 час. 00 мин. на первом этаже Торгового комплекса "Европа-Азия" произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2007 (т. 5, л.д. 4-6), постановлением об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007 и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.09.2007 (т. 3, л.д. 7), другими доказательствами.

В результате пожара застрахованному имуществу ИП Циоплиакиса И.Д. причинен ущерб, повреждены изделия и аксессуары из кожи и меха, находившиеся в помещении салона "Дионис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-21803/2008 (т. 1, л.д. 51-60), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (т. 1, л.д. 61-64) и вступившим в законную силу с общества "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" в пользу ИП Циоплиакиса И.Д. взыскано 6 232 431 руб. страхового возмещения, а также 42 662 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-21803/2008 исполнено обществом "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" добровольно, что подтверждается перечислением в пользу ИП Циоплиакиса И.Д. 6 275 093 руб. 16 коп. по платежному поручению N 3794 от 12.03.2009 (т. 1, л.д. 65).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика - общества "Кепяк", являющегося собственником Торгового комплекса "Европа-Азия", истец в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен в том числе в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля при использовании арендаторами электрооборудования и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению арендатором ИП Махмутовой Р.И. требований пожарной безопасности в соответствии с заключенным между ней и обществом "Кепяк" договором на услуги рынка, а также о доказанности совокупности условий для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-21803/2008 собственнику поврежденного в результате пожара имущества (ИП Циоплиакису И.Д.) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом деле факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного обществом "Росгосстрах" страхового возмещения (6 232 431 руб.) сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А76-21803/2008 (т. 1, л.д. 51-60), а также платежным поручением N 3794 от 12.03.2009 (т. 1, л.д. 65).

Предметом возникших между сторонами разногласий является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара убытками.

Материалами дела установлено, что 01.04.2007 между обществом "Кепяк" (предприятие) и ИП Махмутовой Р.И. (клиент) был заключен договор на услуги рынка (т. 1, л.д. 123), по условиям которого предприятие оказывает клиенту услуги по организации торговли на рынке, расположенном в Торговом комплексе "Европа-Азия" (далее - рынок) по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 74.

В соответствии с пунктом 2.2. клиент обязан поддерживать торговое место в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности.

Клиенту запрещается подключение электрооборудования, кроме кассового аппарата на своем рабочем месте, без письменного согласования с предприятием (пункты 3.1., 3.2. договора).

Предприятие ограничивает свою ответственность за электрокоммуникации до штепсельных разъемов стационарно установленных розеток. За состояние электроустановок от штепсельных разъемов до электроприемника потребителя ответственность несет клиент (пункт 3.3. договора).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2007 (т. 5, л.д. 4-6), вынесенного по результатам повторной проверки материала по пожару в связи с отменой прокурором Калининского района г. Челябинска (т. 5, л.д. 7) ранее принятого по факту пожара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007 (т. 1, л.д. 121-122), в результате пожара 20.08.2007 в Торговом комплексе "Европа-Азия" огнем уничтожены две холодильные витрины, три морозильных ларя, кассовый аппарат, двое электронных весов, две тумбы, товарные ценности, принадлежащие ИП Махмутовой Р.И., прилавок, витрина, овоскоп, кассовый аппарат, товарные ценности, принадлежащие ООО сельхозназначения "Золотой петушок". Также при пожаре в результате воздействия высокой температуры и продуктов горения повреждена отделка потолка, стен, пола первого этажа Торгового комплекса "Европа-Азия", торговое оборудование и товарные ценности, принадлежащие арендаторам первого этажа комплекса.

Виновное лицо в ходе проведенной проверки по факту пожара не установлено.

Техническим заключением N 100 от 24.08.2007 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" (т. 5, л.д. 88-97), на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2007, при осмотре места происшествия установлено следующее.

В центре торгового зала расположен столб N 11, с западной стороны которого наблюдается обрушение штукатурного слоя на площади около двух квадратных метров. Примерно на высоте одного метра от уровня пола с западной стороны расположены две металлические монтажные коробки для электрических розеток. Пластиковые части электрических розеток и вилок, изоляция подходящих к розетке электрических проводов полностью уничтожена огнем.

С западной стороны столба N 11 стоят две морозильные витрины, с южной стороны - три морозильных ларя. Наибольшее огневое воздействие наблюдается с западной стороны ларей N 1, 2, 3.

При этом с восточной стороны морозильной витрины N 1 на корпусе витрины наблюдается полное выгорание лакокрасочного покрытия, примерно в центральной части корпуса - изменение цвета побежалости металла до черного цвета, что соответствует температуре нагревания до 420 градусов. На полу обнаружены медные провода со следами оплавления на концах в виде шариков правильной формы без раковин, а также выявлены электрические провода, соединенные между собой методом скрутки.

В месте расположения столба N 11, морозильных витрин N 1, 2, морозильных ларей N 1, 2, 3 отсутствуют пластиковые элементы подвесного потолка, расположенного над торговым залом, на площади около 20 кв. м.

Автоматы защиты стандартного образца на электрическое оборудование, расположенное около столба N 11, находятся в распределительном электрическом щите N 7. При исследовании автоматов защиты обнаружено, что автоматы N 2 и N 3 находятся в нижнем выключенном положении.

В результате исследования следов пожара эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятным источником зажигания могло послужить воспламенение сгораемых частей изоляции проводов вследствие аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления и в месте плохого контакта), о чем свидетельствует характер повреждения корпуса морозильной витрины N 1, а также обнаруженные медные провода с оплавлениями на концах.

Техническим заключением N 100 от 24.08.2007 установлено, что очаг пожара находился с восточной стороны морозильной витрины N 1.

В связи с наличием возражений относительно выводов технического заключения N 100 от 27.08.2007 об аварийном режиме работе электрооборудования, принадлежащего ИП Махмутовой Р.И., судом первой инстанции по ходатайству третьего лица (Махмутовой Р.И.) и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления очага возгорания и причин возникновения пожара по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркову С.Ю. (т. 2, л.д. 79-84), а впоследствии по ходатайству ответчика - дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" Ванькову Д.В. (т. 4, л.д. 129-135).

Указанные действия суда первой инстанции по назначению основной и дополнительной судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела соответствуют положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами эксперта ЮУТПП Огаркова С.Ю., приведенными в заключении N 026-02-01212 от 04.12.2009 (т. 3, л.д. 57-81), очаг возгорания находился в зоне столба N 11 с восточной стороны витрины N 1 "Аляска ВН 1800", где в момент возгорания располагались две деревянные подставки и электрический провод удлинителя, с помощью которого был запитан кассовый аппарат секции "Золотой петушок" и электронные весы, а также морозильная витрина N 1 ИП Махмутовой Р.И.

Непосредственно в зоне очага возгорания находились две электророзетки, расположенные на столбе N 11, которые за несколько часов до возникновения пожара имели признаки аварийного режима работы, а именно высокую температуру из-за высокого переходного сопротивления электроконтактов.

В уцелевших фрагментах двух электрических удлинителей, к которым были подключены морозильная витрина N 2, три морозильных ларя, кассовый аппарат и электронные весы ИП Махмутовой Р.И., в процессе проведения экспертизы признаков аварийной работы не выявлено.

Пострадавшие в результате пожара холодильные витрины модели "Аляска ВН 1800" N 1 и N 2, принадлежащие ИП Махмутовой Р.И., не содержат признаков и следов, позволяющих считать, что данное холодильное торговое оборудование явилось источником пожара.

Таким образом, из выводов эксперта Огаркова С.Ю. следует, что причиной пожара явился не аварийный режим работы электрооборудования (морозильной витрины N 1, электрических удлинителей и др.), а аварийный режим работы электрических розеток, расположенных на столбе N 11 в торговом зале, ответственность за состояние и режим работы которых по условиям заключенного между обществом "Кепяк" и ИП Махмутовой Р.И. договора на услуги рынка от 01.04.2007 несет ответчик (пункт 3.3.).

В то же время из заключения эксперта ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 31-10 от 08.07.2010 Ванькова Д.В. (т. 7, л.д. 16-23) следует, что очаг пожара находился не в холодильных витринах, а между холодильной витриной N 1 и столбом (опорой) N 11.

Исследуя возможность возникновения пожара в розетках, удлинителях, к которым подключены электроисточники из других секций, электрических проводах, которые подходят к электророзеткам, эксперт отметил, что пожар не мог произойти в розеточных блоках, однако установить очаг возгорания из представленных материалов дела более точно не смог.

Технической причиной возникновения пожара в соответствии с заключением эксперта N 31-10 от 08.07.2010 явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

При рассмотрении версии теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования эксперт указал, что в очаге пожара были обнаружены фрагменты электрических проводов с оплавлениями. Природу оплавлений (образовались до возникновения пожара или в процессе его развития) определить не представилось возможным, поскольку данные объекты для исследования представлены не были.

Таким образом, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к разным выводам относительно очага возгорания и причины возникновения пожара.

Других доказательств, кроме технического заключения N 100 и назначенных по делу судебных экспертиз, из которых суд мог бы установить указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах установить степень вины общества "Кепяк" либо Махмутовой Р.И. невозможно, в связи с чем в соответствии со ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность на лиц, совместно причинивших вред, может быть возложена судом по заявлению потерпевшего в равных долях.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невиновности общества "Кепяк" в возникновении пожара и причинении истцу ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что причина пожара в любом случае непосредственно связана с нарушением порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, который установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевыми правилами по охране труда (Правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163; Правилами устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) и другими нормативными документами по электроэнергетике.

Наличие нарушений требований названных документов является одновременным нарушением требований пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно указанному пункту Правил пожарной безопасности проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 Правил пожарной безопасности).

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законном основании, то есть арендодателя и арендатора.

Поскольку стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В рассматриваемом случае в пункте 3.3. договора на услуги рынка от 01.04.2007 (т. 1, л.д. 123) общество "Кепяк" и ИП Махмутова Р.И. предусмотрели, что предприятие ограничивает свою ответственность за электрокоммуникации до штепсельных разъемов стационарно установленных розеток. За состояние электроустановок от штепсельных разъемов до электроприемника потребителя ответственность несет клиент.

Несмотря на указанное условие договора, общество "Кепяк" приняло на себя обязательство по осуществлению мероприятий за соблюдением на рынке мер противопожарной безопасности, электробезопасности, осуществлению контроля за соблюдением клиентом правил противопожарной и электробезопасности (пункт 2.1.).

В целях исполнения соответствующих обязанностей обществом "Кепяк" стороны договора на услуги рынка от 01.04.2007 в разделе 3 установили, что за нарушение клиентом требований электробезопасности либо в случае возникновения аварийной ситуации предприятие имеет право отключить электроустановки клиента без предупреждения.

При самовольном подключении электроустановок договор подлежит расторжению, а клиент - выселению в течение одного дня без компенсации оплаченного, но неиспользованного времени и других убытков, причиненных расторжением договора (пункты 3.4., 3.5., 5.1.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения клиентом (его представителем, продавцом) правил противопожарной безопасности и электробезопасности предприятие вправе приостановить работу клиента (его представителя, продавца) до устранения выявленных нарушений, а также применить в таком случае штрафные санкции к нарушителю.

Оценив условия договора в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что пункт 3.3. договора на услуги рынка от 01.04.2007 не освобождает собственника переданного в пользование недвижимого имущества (общества "Кепяк") от исполнения предусмотренных договором обязанностей по содержанию нежилых помещений в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и обеспечения контроля за соблюдением соответствующих требований клиентами (арендаторами).

Доказательств принятия обществом "Кепяк" всех необходимых мероприятий, в том числе предусмотренных пунктами 3.4., 3.5., 5.1., 5.2. договора, в целях предотвращения аварийной работы электрооборудования (в том числе принадлежащего ИП Махмутовой Р.И. - электрические удлинители, электрические провода), ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара 20.08.2007 в Торговом комплексе "Европа-Азия" лицо а Р.И.) не установлено, а выводы экспертов, сделанные в заключениях, указывают на виновные действия как общества "Кепяк", так и ИП Махмутовой Р.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 116 215 руб. 50 коп. ущерба, составляющего 1/2 от выплаченной потерпевшему (ИП Циоплиакису И.Д.) суммы страхового возмещения (6 232 431 руб.).

Довод общества "Кепяк" о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2007, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из оспариваемого судебного акта следует, что при оценке обстоятельств возникновения пожара суд первой инстанции ошибочно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007 (т. 1, л.д. 121-122), которое постановлением прокурора Калининского района г. Челябинска от 16.09.2007 было отменено (т. 5, л.д. 7).

Вместе с тем учитывая, что принятое по результатам дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2007 содержит те же выводы, что и отмененное постановление от 20.08.2007, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данным обстоятельствам часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод общества "Кепяк" о том, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. N 026-02-01212 от 04.12.2009 является заведомо необоснованным и недостоверным, поскольку дано лицом, не обладающим достаточными знаниями, а также при отсутствии материалов пожарного дела N 130 от 29.08.2007, является несостоятельным.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных эксперту вопросов и исследованных им материалов не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертом Огарковым С.Ю. исследовались те же вещественные доказательства (поврежденные в различной степени огневым воздействием холодильные витрины "Аляска ВН 1800" в количестве 2-х штук, фрагменты поврежденных 2-х электрических удлинителей, сплавленных с остатками пластмассы зеленого цвета), что и экспертом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ваньковым Д.В., выводы которого обществом "Кепяк" не оспариваются. Осмотр вещественных доказательств производился экспертом в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение Огаркова С.Ю. подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле документами.

Довод общества "Кепяк" об отсутствии предписаний органов пожарного надзора по несоблюдению Правил пожарной безопасности ответчиком, во внимание не принимается, поскольку не исключает факт ненадлежащего исполнения обществом "Кепяк" указанных Правил и условий заключенного с ИП Махмутовой Р.И. договора от 01.04.2007 на момент возникновения пожара, то есть по состоянию на 20.08.2007.

Иные доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда от 24.03.2011 по делу N А76-10327/2009 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу общества "Кепяк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Кепяк" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-10327/2009 в силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-10327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.