Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-5673/2010 (судья Зайцев С.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - заявитель, ООО "Новинка", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 N 438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 (резолютивная часть объявлена 27.04.2010) заявленное требование удовлетворено частично. Постановление N 438 от 16.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО "Новинка" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проверяющим органом не было представлено доказательств наличия на стенах магазина бумажных обоев, а визуально определить состав покрытия по фотографиям невозможно. По итогам этой же проверки директор общества был привлечен к административной ответственности. Данное постановление было обжаловано директором общества в Металлургический районный суд г. Челябинска, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в отдел государственного пожарного надзора.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Новинка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067450022870.

01.03.2010 отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска на основании распоряжения N 171 от 26.02.2010, вынесенного главным государственным инспектором Южноуральской зоны по пожарному надзору, проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине, принадлежащем ООО "Новинка", расположенном на 1 этаже дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 22.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на окнах выполнены глухие металлические решетки, чем нарушены положения ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; не выполнены замеры сопротивления силовой и осветительной сети, чем нарушены требования ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами (на стенах обои, напольное покрытие - не сертифицированный линолеум), чем нарушены требования ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 28 Приложений к указанному закону, п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); не обозначены знаками пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.2.143-2002 места размещения и направления к первичным средствам пожаротушения, к путям эвакуации, с указанием направления эвакуации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.1 табл. 3, 18, 19 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования НПБ 160-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ N 46 от 24.07.1997, п. 6.3 - 6.3.3 ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого Постановлением Госстандарта РФ N 420-ст от 20.11.2002; допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками "рассеивателями", чем нарушены ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); на объекте отсутствует инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, чем нарушены требования ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5, п. 110 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); в подсобных помещениях допускается курение, чем нарушены требования ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 25 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 01.03.2010.

По факту совершения правонарушения 03.03.2010 заинтересованным лицом в присутствии директора общества, в отношении заявителя составлен протокол N 438 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 438 от 16.03.2010, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения инспекцией вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к вводу, о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в части совершения нарушений, выразившихся в выполнении глухих металлических решеток на окнах, не выполнении замеров сопротивления силовой и осветительной сети, отделки путей эвакуации не сертифицированным линолеумом, отсутствии знаков пожарной безопасности, эксплуатации электросветильников со снятыми колпаками "рассеивателями", отсутствии инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, в курении в подсобных помещениях.

Этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом требований ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 28 Приложений к указанному закону, п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) ввиду выполнения отделки путей эвакуации горючими материалами (на стенах обои; напольное покрытие - не сертифицированный линолеум).

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Область применения декоративно-отделочных облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации приведена в Таблице 28 Приложений к Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Материалами дела подтверждается отделка стен и полов эвакуационных выходов проверенного помещения горючими материалами.

Согласно схемы помещений 1 этажа здания по ул. Сталеваров, 22 г. Челябинска, общество занимает три помещения NN 37, 39, 40. При этом помещения 39, 40 являются подсобным, вход в которые возможен только через помещение N 37. Следовательно, через помещение N 37 проходит эвакуационный путь при перемещении людей в случае пожара из подсобных помещений на улицу.

Фактическое несоответствие содержания указанного нежилого помещения приведенным требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, представленными административным органом фотографиями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод заявителя о недоказанности факта нарушения.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, установленных указанными нормативными актами, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Новинка" вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Порядок привлечения общества к административной ответственности ГУ МЧС по Челябинской области соблюден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-5673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.