Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Санаторий-профилакторий "Каштак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-10262/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Санаторий-профилакторий "Каштак" - Крупенко А.Ю. (доверенность от 26.04.2011);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. доверенность N 400-2-1-6 от 31.01.2011.

Учреждение открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Санаторий-профилакторий "Каштак" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного в отношении него предписания отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.04.2011 N 1677/1/1-46 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 7, 18, 35, 41 и 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 7 оспоренного предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 41 предписания, заявитель обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель должен самостоятельно урегулировать с третьими лицами вопрос в отношении деревьев, расположенных рядом со зданием. Указывает на то, что заявитель не имеет прав на этот земельный участок, принадлежащий на праве аренды ОАО "ЧМК", поскольку Учреждению лишь передано на праве оперативного управления имущество, находящееся в собственности ОАО "ЧМК". Ссылается также на нахождение участка, на котором расположены деревья, на территории памятника природы "Каштакский бор Челябинской области", что подтверждено письмом Росреестра от 11.11.2011, тогда как в силу Раздела V Постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-п на этой территории запрещено проведение сплошных рубок деревьев.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 41 предписания заинтересованного лица, и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда лишь в этой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Санаторий-профилакторий "Каштак" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1997, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402825185 и владеет на праве оперативного управления находящимися в собственности ОАО "ЧМК" объектами недвижимости, расположенными в пос. Каштак г. Челябинска (что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права).

С целью исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N ИШ-П4-1111, на основании распоряжения от 12.04.2011 N 1677 Отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области в период с 21.04.2011 по 25.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.04.2011 N 1677, зафиксировавшем 46 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: в нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2002 N 313 (далее - ППБ 01-03) дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 7); в нарушение ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ и п. 6.5.6 Строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 2.04.05.91 (далее - СНиП 2.04.05.91) батареи в лестничных клетках 2-го корпуса не выполнены на расстоянии 2,2м от пола (п. 18); в нарушение ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ и п. 6.5.6 СНиП 2.04.05.91 батареи в лестничных клетках 1-го корпуса не выполнены на расстоянии 2,2м от пола (п. 35); в нарушение ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ и п. 2 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегионразвития от 28.12.2010 N 820, вблизи здания корпуса растут деревья, расстояние менее 5 метров (п. 41); в нарушение ч. 1 ст. 151 закона N 123-ФЗ, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, и Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-01, в помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 44).

На основании акта проверки отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области заявителю выдано предписание от 27.04.2011 N 1677/1/1-46 2, обязывающее заявителя в срок до 25.07.2011 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Считая предписание в части указанных нарушений незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 41 предписания, суд первой инстанции исходил из вывода о законности предписания в этой части. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность организаций по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны установленная ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

При этом, статьей 38 указанного закона установлен перечень субъектов, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В частности, к таким субъектам отнесены: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, владея на праве оперативного управления закрепленным за ним недвижимым имуществом, заявитель несет обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Федерального закона.

К числу нормативных актов, регламентирующих правоотношения в области пожарной безопасности относятся ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с п. 23 ППБ 01-03, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники.

Пунктом 2* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Обязанность по соблюдению указанных нормативных требований, равно как и иных требований пожарной безопасности, возложена на заявителя в силу закона, как на законного владельца объектов недвижимости, расположенных в пос. Каштак. При этом фактическое нахождение объектов недвижимости в собственности иного лица (ОАО "ЧМК") не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от необходимости исполнения указанной обязанности. Судом первой инстанции правомерно указано на обязанность заявителя самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами с целью обеспечения требований пожарной безопасности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможность урегулирования заявителем вопроса о соблюдении указанных требований пожарной безопасности с владельцем земельного участка, прилегающего к занимаемым заявителем объектам недвижимости - ОАО "ЧМК", облегчена фактической взаимосвязанностью заявителя с этим лицом, а также тем обстоятельством, что это лицо наряду с заявителем в силу закона несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на занимаемых заявителем объектах, поскольку является собственником этих объектов.

Заявленный в апелляционной жалобе довод Учреждения о невозможности исполнения предписания в рассматриваемой части ввиду нахождения объектов недвижимости на охраняемой территории памятника природы "Каштакский бор Челябинской области", и как следствие - невозможности осуществления вырубки деревьев, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, указанный довод заявителем в суде первой инстанции не приводился, им соответствующие доказательства судом первой инстанции не исследовались.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства в подтверждение указанного довода: копия письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2011 N 1334, содержащее сведения о нахождении земельного участка на территории памятника природы и охранной зоны памятника природы Каштакский бор Челябинской области, с приложением схемы расположения участка; письмо Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 28.11.2011 N 7240/СМ, которым в ответ на запрос заявителя последнему отказано в согласовании сноса 18 елей на территории санатория; Акт N 43/М от 26.09.2011 комиссионного обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе (пересадке), содержащий сведения о состоянии деревьев, с ведомостью расчета стоимости компенсации сноса зеленых насаждений.

Однако, эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, как представленные с нарушением требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: без мотивированного ходатайства о их приобщении к материалам дела; без доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, текст указанных документов не позволяет признать их относимыми к рассматриваемому спору доказательствами (документы не содержат сведений, позволяющих соотнести указанный в них земельный участок с занимаемыми заявителем объектами недвижимости).

Учреждение мотивирует невозможность исполнения рассматриваемой части предписания требованиями утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-п Положения о Памятнике природы Челябинской области Каштакский бор, подпунктом 2 пункта 19 которого установлен запрет на проведение сплошных рубок (за исключением санитарных) и иных рубок, отрицательно влияющих на изменения природных характеристик памятника природы. Вместе с тем доказательств возможности такого отрицательного влияния на изменения природных характеристик памятника природы вследствие исполнения оспоренного требования предписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности предписания Управления в рассматриваемой части. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-10262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Санаторий-профилакторий "Каштак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.