Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича и индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-9107/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - Аришина И.О. (доверенность N Д-10 от 11.01.2011),

индивидуального предпринимателя Кисленко А.Н., Бабкина С.В. - Лапиков А.Н. (доверенности от 19.05.2010), Жернаков Д.В. (доверенность от 10.06.2010),

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "МБРР", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кисленко Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Васильевичу (далее - ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкин С.В., ответчики, предприниматели) о расторжении договора аренды N 22Ч-21-7 от 24.09.2007.

Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного пожарного надзора ГУМЧС России по Челябинской области (далее - УГПН ГУМЧС) (т. 1 л.д. 86 - 89).

Решением суда от 07.02.2011 (резолютивная часть от 31.01.2011) исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 22Ч-21-7 аренды недвижимого имущества от 24.09.2007, заключенный между ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкиным С.В. и ОАО АКБ "МБРР" (т. 6 л.д. 20 - 36).

В апелляционной жалобе банк (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части определения даты расторжения договора, принять по делу новый судебный акт, которым договор аренды расторгнуть с 25.05.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при удовлетворении требований не была определена дата, с которой договор считается расторгнутым, в силу чего истец вынужден нести ответственность за обстоятельства, за которые он не отвечает. Пунктом 5.3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением за 6 месяцев до даты расторжения. Такое уведомление было получено арендодателями, которые предложили принять помещение по акту 25.05.2010, но впоследствии отказались принять помещение. Истец обращался в регистрационный орган с заявлением о погашении записи об аренде помещения, однако регистрационный орган отказался произвести государственную регистрацию ввиду отсутствия соглашения о расторжении соглашения либо соответствующего решения суда. Таким образом, отсутствие судебного решения о расторжении договора нарушает права истца.

ИП Кисленко А.Н. и ИП Бабкин С.В. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вся необходимая проектная документация на реконструкцию помещения согласована сторонами, поскольку на согласование была предоставлена только архитектурно-строительная часть проекта, что не снимает с арендатора обязанность разработать все сопутствующие разделы проекта с соблюдением СНИП и норм пожарной безопасности.

Ссылаются также на то, что при проведении проверки помещения органами пожарного надзора не была установлена угроза жизни и здоровью людей, что позволяет истцу надлежащим образом эксплуатировать помещения. Кроме того, арендатор устранил все замечания за исключением замечаний, связанных с вентиляцией и размеров дверных проемов.

С учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также имеющегося в деле заключения N 1-2010 от 25.05.2010, апеллянты указывают на то, что пожарная безопасность в спорных помещения обеспечена в соответствии с нормами действующего законодательства и невозможность использования помещений по назначению истцом не обоснована. Кроме того, помещение находилось в исправном состоянии на момент его передачи по акту при заключении договора и нарушения норм пожарной безопасности на тот момент не выявлено.

Полагают, что судом не учтено, что помещения находятся в стадии неоконченной реконструкции, осуществляемой истцом. Указывают также на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии. Уведомление N И-25-582/10-(0) от 23.04.2010 в качестве соблюдения досудебного порядка рассматривать нельзя, поскольку оно является уведомлением о расторжении договора, а не претензией в связи с выявленными нарушениями норм пожарной безопасности.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны возражают по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 между ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкиным С.В. (арендодатели) и ОАО АКБ "МБРР" (арендатор) подписан договор N 22Ч-21-7 аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 13, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, 9; нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, 9; нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, 9, для использования их в целях уставной деятельности на условиях договора (т. 1 л.д. 13 - 18).

Поэтажные планы передаваемых в аренду нежилых помещений согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 118 оборот, 19).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2007, N 2 от 30.12.2008, которым стороны внесли изменения в некоторые пункты договора (т. 1 л.д. 21 - 24).

Согласно п. 2.1.1 договора помещение передается арендатору до 01.10.2007 по акту приема-передачи.

Нежилые помещения, передаваемые в аренду, принадлежат на праве собственности ответчикам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 141 - 146).

Во исполнение п. 2.1.1 договора нежилые помещения по договору аренды были переданы истцу 24.09.2007 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора аренды установлен до 01.10.2012, в связи с чем договор N 22Ч-21-7 аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 20, 116 оборот, 118 оборот).

В силу п. 2.1.5 договора работы, связанные с капитальным ремонтом помещения производит арендодатель.

Пунктом 2.3.15 договора предусмотрено, что арендатор может производить перепланировку (реконструкцию) и переоборудование помещения только с письменного разрешения арендодателя и после согласования сторонами проекта и эскизных планов перепланировки (реконструкции) помещения. Проект на перепланировку (реконструкцию) разрабатывается и согласовывается с арендодателями (п. 2.3.16 договора).

Для приведения арендуемых помещений в соответствии с целями его использования истцом была проведена реконструкция нежилых помещений, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию (т. 3 л.д. 4), решением о согласованности переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от 03.06.2008 (т. 3 л.д. 5), свидетельством о согласовании проектной документации от 13.05.2008 (т. 3 л.д. 6), письмом ООО "ЖЭУ" (т. 3 л.д. 7).

В ходе проведения 07.04.2010 проверки Отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, 9, занимаемых ОАО АКБ "МБРР", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: "В подвале не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. п. б п. 8.2, СНиП 41-01-2003); помещение архива не выделено противопожарной дверью с пределом огнестойкости ЕI 30, (подвал) (ч. 1 ст. 151, ст. 88 ФЗ-123, п. 1.82 - СниП 2.08.02-89 п. 5.14*СНиП 21-07-97*); помещение склада не выделено противопожарной дверью с пределом огнестойкости ЕI 30 (подвал) (ч. 1 ст. 151, ст. 88 ФЗ-123, п. 1.82 - СНиП 2.08.02-89 п. 5.14*СНиП 21-07-97*); электрораспределительная коробка не закрыта крышкой (подвал служебное помещение) (ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. 57 ППБ 01-03); светильник эксплуатируется без плафона, предусмотренный конструкцией (подвал, служебное помещение) (ч. 1 ст. 151, ФЗ-123, п. 60 ППБ 01-03); двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (1-й этаж южная сторона) (ч. 1 ст. 151, ФЗ-123, п. 52, ППБ 01-03, п. 6.17, СНиП 21-01-97*); двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (1-й этаж южная сторона) (ч. 1 ст. 151, ФЗ-123, п. 52, ППБ 01-03, п. 6.17, СНиП 21-01-97*); в помещениях не проведены замеры силовой и электроосветительной изоляции оборудования (ч. 1 ст. 151, ФЗ-123, п. 57 ППБ 01-03, п. 2, 12, 17 ПТЭЭП); шкафы пожарных кранов, установленные на путях эвакуации, выполнены из дерева (ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 107 ФЗ - 123, п. 5.1, 5.6 ГОСТ Р51844-2001); помещение серверной не выделено противопожарной дверью с пределом огнестойкости ЕI 30 (2-й этаж) (ч. 1 ст. 151, ст. 88 ФЗ - 123, п. 1.82-СНиП 21-07-97*); помещение серверной не отделено от общих помещений банка противопожарной перегородкой второго типа (разные функциональные значения по пожарной опасности) (ч. 1 ст. 151, ФЗ-123, п. 7.4. СНиП 21-01-97*, п. 1.78 СНиП 2.08.02-89*); ширина эвакуационного выхода с южной стороны здания менее 0,8 м (1-й этаж ширина равна 70 см) (ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. 6.16 СНиП 21-07-97*); ширина эвакуационного выхода с южной стороны здания менее 0,8 (выход из подвала ширина равна 70 см) (ч. 1 ст. 151 - ФЗ-123, п. 6.16. СНиП 21-07-97*); высота пути эвакуации в свету составляет менее 1,9 м (подвал, высота равна 187 см) (ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. 6.16 СНиП 21-07-97*).

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2010, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 30), выдано предписание N 814/1/1-14 от 07.04.2010 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 26 - 27), 26.04.2010 составлен протокол N 1169 об административном правонарушении от 26.04.2010 (т. 1 л.д. 28 - 29).

Полагая, что устранение замечаний, указанных в предписании, является обязанностью арендодателя, поскольку связано с капитальным ремонтом нежилых помещений, проведение арендодателем ремонта в арендуемых помещений приведет к приостановке деятельности банка, истец письмом N 1125-582/10-10 от 23.04.2010 обратился к ответчикам с уведомлением о расторжении договора аренды с 25.02.2010 (т. 1 л.д. 9).

Письмом N 5 от 04.05.2010 ответчики, ссылаясь на п. 2.3.21 договора аренды, обратились к истцу с требованием уплатить денежные средства в сумме 3 500 000 руб. за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора (т. 1 л.д. 11).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом для целей ведения уставной деятельности произведена реконструкция арендуемого помещения, в результате которой появились недостатки помещения, требующие капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу договора лежит на арендодателях. Выявленные нарушения пожарной безопасности делают невозможным использование арендуемых нежилых помещений по назначению, что является основанием для расторжения договора аренды.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судебными актами по делу N А76-19186/2010 по иску банка к предпринимателям о признании договора аренды незаключенным установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является заключенным, ввиду чего указанные выводы судов принимаются судом апелляционной инстанции на основании ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, договор вступил в силу и на основании п. 1 ст. 425 ГК РФ порождает правовые последствия для сторон.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы банка, исковые требования о расторжении договора аренды мотивированы истцом тем, что в ходе проведения 07.04.2010 проверки Отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, 9, занимаемых ОАО АКБ "МБРР", выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Устранение выявленных замечаний является обязанностью арендодателя, поскольку связано с капитальным ремонтом нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что арендодателями указанная обязанность исполнена. Так, помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 24.09.2007 без замечаний, в течение длительного периода договор исполнялся арендатором и претензий относительно состояния переданного в аренду помещения арендатором не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным довод предпринимателем о том, что обнаруженные недостатки в помещении, связанные с нарушением пожарных норм, не имели место на период передачи помещения в аренду, в связи с чем недостатки в помещении возникли в дальнейшем. В силу указанного оснований для расторжения договора аренды по основанию нарушения арендодателями обязанности по передаче имущества в соответствии с условиями договора не имеется.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По смыслу приведенной нормы невозможность использования помещения по назначению должна быть вызвана причинами, не зависящими от арендатора.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию N 814/1/-14 от 07.04.2010 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области в арендуемом истцом помещении обнаружены нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 26).

Из заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 3 - 21) следует, что образование нарушений, указанных в п. п. 1, 10, 14, а также в части п. п. 12, 13 предписания Госпожнадзора N 814/1/1-14 от 07.04.2010 связано с работами по реконструкции (перепланировке) помещений, произведенных банком.

Таким образом, обнаружение недостатков в арендуемом помещении, при отсутствии таковых на момент передачи имущества в аренду, вызвано причинами, зависящими от арендатора, что по смыслу п. 4 ст. 620 ГК РФ не может являться основанием для расторжения договора по требованию данного лица.

То обстоятельство, что собственники переданных в аренду помещений дали свое согласие на осуществление реконструкции помещений, на что сослался суд первой инстанции, не означает, что невозможность использования помещения вызвана действиями арендодателей, так как согласие на реконструкцию означает реализацию собственником предусмотренного ст. 623 и п. 1 ст. 209 ГК РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчики как собственники несут ответственность за технические составляющие произведенной реконструкции, и как следствие, отвечают за невозможность использования имущества в результате произведенной арендатором реконструкции.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том, числе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ссылки истца на указанную норму как основание для расторжения договора аренды отклоняются, поскольку по смыслу данной статьи несение обязанности арендодателя по капитальному ремонту арендуемого имущества связано с ухудшением состояния помещения в результате его износа. Иное толкование данной нормы означало бы возложение на арендодателя ответственности за действия третьего лица, что по смыслу ст. 403 ГК РФ возможно только в случаях, указанных в законе или в договоре, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Напротив, материалами дела установлено, что появление в помещении недостатков, связанных с нарушением противопожарных норм, вызвано проведенной арендатором реконструкцией, то есть является следствием действий арендатора. Ввиду этого данное обстоятельство не влечет обязанность предпринимателей восстановить помещение путем проведения капитального ремонта, а является нарушением арендатором обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора, в том числе в том случае, если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено, что реконструкция арендуемых помещений произведена арендатором, ввиду чего оснований для расторжения договора в силу указанного обстоятельства суд не усматривает.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора аренды N 22Ч-21-7 от 24.09.2007.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия, кроме того, руководствуется следующим.

В силу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела в п. 5.3.1 договора аренды сторонами согласовано право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за один месяц до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

В абз. 2 данного пункта договора указано, что в течение одного месяца с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления, а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения договора аренды.

Оценив обозначенные положения договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно указанному пункту арендатору предоставлено право в одностороннем порядке прекратить договор, уведомив об этом другую сторону.

При этом указание в абз. 2 указанного пункта договора на составление соглашения о расторжении договора не опровергает наличие у арендатора указанного права, поскольку односторонний отказ от договора по смыслу ст. ст. 153 - 154 ГК РФ является односторонней сделкой и требует выражения воли одной стороны сделки, в данном случае - арендатора. При таких обстоятельствах прекращение договорных отношений не может быть обусловлено подписанием сторонами двустороннего соглашения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей предпринимателей в судебном заседании, включение данного пункта в договор обусловлено необходимостью исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде, принимая во внимание, что договор аренды является долгосрочным и требует государственной регистрации (ст. 433, ст. 651 ГК РФ).

При таких обстоятельствах подписание сторонами соглашения о расторжении договора не имеет правового значения для прекращения договорных отношений, а является основанием для разрешения вопроса о снятии обременения в виде аренды с имущества, то есть имеет правовое значение для целей государственной регистрации.

Суд также отмечает, что возможность прекращения договорных отношений по соглашению сторон предусмотрена законом (п. 1 ст. 450 ГК РФ) и не требует дополнительного согласования такого условия в договоре, в силу чего по смыслу рассматриваемого пункта договора, прекращение договора аренды обусловлено сторонами односторонним отказом арендатора от договора, а не подписанием сторонами соглашения о расторжении договора.

Отклоняются ссылки предпринимателей и на то, что по смыслу п. 5.3.1. договора отказ арендатора от договора, направленный арендодателям, является лишь предпосылкой для подписания соглашения о расторжении договора при условии выполнения арендатором требований договора, в том числе, в части сдачи помещения в надлежащем состоянии.

Как ранее указано судом, отказ арендатора от договора, по смыслу п. 3 ст. 450, ст. 154 ГК РФ, являясь односторонней сделкой, не может быть обусловлен какими-либо обстоятельствами, а также действиями арендодателей по принятию арендуемых помещений. Правоотношения сторон, связанные с принятием-возвратом помещения в надлежащем состоянии, возмещением арендатором причиненного помещению ущерба, регулируется иными нормами (ст. 616, 622, 623, 1064 ГК РФ), и разрешение данных правоотношений на стадии прекращения договора означало бы нарушение принципа реализации субъективных прав по усмотрению лица согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ (в данном случае - права арендатора на односторонний отказ от договора).

Из материалов дела следует, что арендатор письмом N 1125-582/10-10 от 23.04.2010 обратился к арендодателям с уведомлением о расторжении договора аренды с 25.05.2010 (т. 1 л.д. 9).

Факт получения данного письма ответчиком подтверждается имеющимися в деле описями вложения (т. 1 л.д. 10), а также письмом от 04.05.2010 N 5, в котором ответчики сообщают, что обозначенное уведомление о досрочном расторжении договора аренды получили (т. 1 л.д. 11).

Из содержания данного уведомления усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиками, ввиду чего данное письмо оценивается судом апелляционной инстанции как односторонний отказ от договора аренды в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.3.1 договора) и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные договорные отношения между истцом и ответчиками по аренде нежилого помещения N 13, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-82, нежилого помещения N 15, общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-83, нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-81, расположенных по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, 9, прекратились в связи с односторонним отказом арендатора с 25.05.2010.

В связи с указанными обстоятельствами заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалобы банка об изменении решения суда в части удовлетворению не подлежит в связи с вышеуказанными выводами суда, а также в силу противоречит доводов апелляционной жалобы об указании даты расторжения договора норме п. 3 ст. 453 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 99 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" заключен договор об оказании услуг N 24/10 от 18.05.2010.

Согласно приложению N 7 от 01.03.2011 к договору, обществу с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" поручено ведение настоящего арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка отзыва, ходатайств, возражений, участие в арбитражном процессе.

Факт исполнения услуг подтверждается участием директора ООО "Коммет-Консалт" Д.В. Жернакова (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) в суде апелляционной инстанции, предоставление отзыва на апелляционную жалобу банка, обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 и N 18 от 02.03.2011.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание, что истцом заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая количество состоявшихся в суде апелляционной инстанции заседаний, число процессуальных действий, совершенных представителем, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов на представителя - по 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 1 названной нормы при подаче при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса) (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе квитанциям ОАО "Челябинвестбанк" от 04.03.2011 государственная пошлина уплачена ИП Кисленко А.Н. и ИП Бабкиным С.В. в размере по 2 000 руб. каждым, в связи с чем, указанным лицам из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере по 1 000 руб.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателей решение суда отменено, в иске отказано, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП Кисленко А.Н. и ИП Бабкина С.В. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с банка.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы истца не нашли подтверждения в ходе апелляционного обжалования, оснований для возмещения суммы понесенной апеллянтом судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-9107/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) о расторжении договора аренды N 22Ч-21-7 от 24.09.2007 отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кисленко Александру Николаевичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.