Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной В. А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-39408/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - Авдюнина А.Л. (паспорт, доверенность N 35 от 25.12.2007), ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - Ена В.В. (доверенность N 223 от 01.01.2010),

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала общества в г. Челябинске - "Балтика - Челябинск" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - ООО "Складской терминал НПП", ответчик) о взыскании 59484 руб. 74 коп. ущерба, причиненного пожаром.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 59484 руб. 74 коп. ущерба и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о виновности ответчика, поскольку складское помещение находится в пользовании общества "Складской терминал НПП" по договору аренды, следовательно, на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной и электрической безопасности, при несоблюдении которых привлечение к ответственности являлось бы правомерным.

Между тем постановлением от 10.04.2009 Отдела Государственного пожарного надзора по Советскому району г. Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что материальный ущерб причинен из - за отсутствия на складе N 1 систем пожарной автоматики, наличия не закрывающихся проемов в стенах между секциями и применении на внутренних стенах и потолке горючего материала (пенополиуретана), следовательно, ответчик не признан лицом, виновным в происшедшем на складе N 1 возгорании.

Граждане Чернышев К.С., Таран Д.А. и Мельников В.С., проводившие на складе N 1 в день пожара 17.03.2009 сварочные работы его работниками не являлись.

Перед проведением сварочных работ им был выдан Акт-допуск от 16.03.2009, в соответствии с которым они приняли на себя обязанность по контролю за безопасным ведением сварочных работ. Поскольку ответчик не осуществлял контроль за действиями сварщиков, нет оснований для возложения на него ответственности за действия сварщиков, работавших по договорам подряда.

Вывод о том, что сварщики являлись работниками истца, не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, признав их работниками ответчика и установив факт отсутствия их вины в возникновении пожара, суд тем не менее посчитал отсутствие вины ответчика недоказанным.

В апелляционной жалобе ответчик просит обратить внимание суда на то, что отсутствие на складе N 1 систем пожарной автоматики, наличие незакрывающихся проемов в стенах между секциями, применение на внутренних стенах и потолке горючего материала - это только причины ущерба, но не причины возгорания на складе N 1.

Не доказывает вину ответчика и отсутствие у него осведомленности о пожарной опасности (горючести) пенополиуретана.

Общество считает не исследованным вопрос о нахождении в момент пожара на территории ответчика автомобиля истца, имеющего государственный регистрационный номер О 087 ТО74, а также о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности, выразившейся в бездеятельности водителя истца, прибывшего под погрузку на склад N 1 на исправном автомобиле и не сумевшего в момент возникновения пожара отогнать его на безопасное от горящего склада расстояние.

Общество "Складской терминал НПП" считает решение суда первой инстанции от 27.01.2010 года подлежащим отмене и просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Пивоваренной компании "Балтика" (ОАО) представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы по мотиву доказанности в ходе судебного разбирательства совокупности обстоятельств для привлечения общества "Складской терминал НПП" к ответственности по правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, также как и того, что причиной возгорания склада и причинения вреда имуществу истца являлся несчастный случай. Ссылка на наличие в действиях водителя Панибратова С.Ю. грубой неосторожности основана на предположениях, без достаточного ее обоснования.

В судебном заседании представитель ООО "Складской терминал НПП" подтвердил доводы жалобы, а представитель истца - Пивоваренной компании "Балтика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между обществом "Пивоваренная компания "Балтика" (филиал "Балтика - Челябинск") и обществом "Складской терминал "НПП" заключены договор складского хранения N СХ-6/06 от 18.04.2006 по хранению продукции и договор складского хранения N 1/08 от 01.08.2008 по хранению тары, в соответствии с которыми продукция и тара, принадлежащие истцу, хранятся в складских помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем - 40, д. 25.

Хранитель - ответчик, оказывающий услуги по хранению на товарном складе (ст. 907 Гражданского кодекса РФ), обязан за вознаграждение хранить передаваемое ему по акту приема - передачи имущество и возвратить ее поклажедателю по первому требованию (т. 1, л.д. 7 - 14).

Во исполнение договоров истец отправил 17.03.2009 под погрузку находящегося на складе имущества принадлежащий ему автомобиль "Вольво", грузовой фургон FL 6 4Х2, государственный регистрационный номер О 087 ТО 74.

В результате возгорания и пожара в период погрузки на арендуемом ответчиком складе N 1 автомобилю "Вольво" был причинен ущерб, определенный отчетом N 1309 - 09 от 31.03.2009 Южно-Уральского Центра Оценки в 387285 руб. (т. 1, л.д. 20), который истец просил возместить только в части стоимости ремонтных работ (расчистка и подготовка к окраске кузова автомобиля, пострадавшего от пожара), составившей 59484 руб. 74 коп. (счет - фактура N 0000015 от 29.05.2009 (л.д. 34)). В остальной части истец получил страховую выплату по договору страхования.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная ОАО Пивоваренной компанией "Балтика" в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба и возмещением причиненного вреда в судебном порядке (т. 1, л.д. 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, связанных с пожаром, и подтверждающих наличие у истца материального ущерба, действий работников ответчика, не принявших достаточных и необходимых мер по соблюдению лицами, находящимися на территории склада и выполнявших электрогазосварочные работы Правил пожарной безопасности, вины ответчика, а также наступивших вследствие этого вредных последствий, определенных в виде ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 59484 руб. 74 коп.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе отказным материалом N 37 Отдела Государственного пожарного надзора по Советскому району г. Челябинска по пожару, происшедшему 17.03.2009 на складе N 1, арендуемом ответчиком по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем, 40, строение 25, подтверждено, что в результате возгорания и пожара был поврежден автомобиль "Вольво", грузовой фургон FL 6 4Х2, государственный регистрационный номер О 087 ТО 74, принадлежащий Пивоваренной компании "Балтика".

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба и причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения имущества, судом правомерно приняты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009, справка Отдела Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска от 14.04.2009 N 683 - 2 - 7 - 19, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74 ОС 182318 на автомобиль "Вольво", грузовой фургон FL 6 4Х2, договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2008, заключенный между ООО "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" и ООО "Складской терминал НПП", заключение специалиста ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области N 32 - 09 от 06.04.2009, протоколы осмотра места происшествия (пожара) от 17.03.2009, 18.03.2009, 27.03.2009, план - схема места пожара N 1 и 2, объяснения физических лиц (работников истца и ответчика), показания свидетеля Панибратова С.Ю, допрошенного в ходе судебного разбирательства, акт осмотра транспортного средства от 24.03.2009, отчет оценщика N 1309 - 09 от 31.03.2009, иные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного с собственником недвижимого имущества договора аренды (п. 2.3.5) от 01.10.2008 предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) по содержанию помещения в порядке, установленном противопожарными правилами в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации (т. 1, л.д. 88 - 92).

При этом следует отметить деятельность ответчика как профессионального хранителя, обеспечивающего сохранность большого количества принадлежащих юридическим лицам материальных ценностей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009, в качестве причин пожара и возникшего у истца ущерба названы отсутствие на складе N 1 систем пожарной автоматики, наличие не закрывающихся проемов в стенах между секциями N 1, применение на внутренних стенах и потолке горючего материала (пенополиуретана).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в частности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно приказу от 02.05.2007 N 12П ООО "Складской терминал НПП", представленному в отказной материал N 37, главный инженер Сабитов Т.Г. был назначен ответственным за обеспечение на предприятии пожарной безопасности, следовательно, указанное лицо было обязано обеспечить соблюдение Правил пожарной безопасности и принять все меры для предупреждения возгорания на складе, в том числе путем постоянного и непосредственного контроля за безопасным ведением газосварочных работ гражданами Чернышевым К.С, Тараном Д.А. и Мельниковым В.С., чего сделано не было.

Принимая во внимание положения статей 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действия через свои органы и иных лиц, состоящих в штате организаций, в том числе работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, которое отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из совокупности перечисленных норм и исследованных доказательств следует прийти к выводу о наличии вины ответчика, которая заключается во-первых, в бездействии, выразившемся в отсутствии на складе автоматических установок пожаротушения, и во-вторых, в бездействии работника ответчика - главного инженера Сабитова Т.Г., не исполнившего должным образом свою обязанность по осуществлению контроля за лицами, осуществлявшими выполнение пожароопасных электрогазосварочных работ на территории склада, нести ответственность за которые должно непосредственно юридическое лицо - ООО "Складской терминал НПП".

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к данному спору положений ст. 1064 и 1068 Кодекса и возмещении вреда по правилам п. 1 ст. 1068 в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Ссылка ответчика на самостоятельную ответственность физических лиц - сварщиков Чернышева К.С., Тарана Д.А. и Мельникова В.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанными лицами с ответчиком заключены договоры подряда (л.д. 76, 79 - 81), они находились в помещении ответчика и действовали по его заданию в соответствии с заключенными договорами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что постановлением от 10.04.2009 ответчик не признан лицом, виновным в происшедшем на складе N 1 возгорании, следует признать несостоятельной, так как проводя дознание по факту возникновения пожара представитель компетентного органа в области пожарной безопасности исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях Чернышева К.С., Тарана Д.А. и Мельникова В.С. признаков состава преступления, без цели установления вины юридического лица - ответчика.

Вопросы о гражданской ответственности лиц, выполнявших работы по договорам, или возмещения вреда потерпевшему лицу органами Государственного пожарного надзора не исследовались и не рассматривались.

Отсутствие у ответчика осведомленности о высокой пожарной опасности (горючести) пенополиуретана, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции критически относится к Акту - допуску от 16.03.2009 (л.д. 82, т. 1) и Журналу учета противопожарного инструктажа ООО "Складской терминал НПП" как к доказательствам, освобождающим его от ответственности за соблюдение пожарной безопасности на складе.

Факт неполучения сертификата пожарной безопасности от ООО НТП "Ресурс", не сообщившем ответчику о пожароопасности пенополиуретана, используемого при утеплении несущих стен и потолков склада (т. 1, л.д. 83 - 86), также является доказательством непринятия всех возможных мер по предотвращению пожара и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика об отнесении пожара к категории несчастного случая и применении ст. 211 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о недоказанности факта нахождения в момент пожара на территории склада автомобиля истца с государственным регистрационным номером О 087 ТО 74.

Доказательствами, подтверждающими довод истца о том, что автомобиль Вольво (фургон) в момент пожара находился на территории склада N 1, являются справка от 14.04.2009 N 683-2-7-19 (л.д. 17 т. 1), отчет N 1309 - 09 от 31.03.2009, акт осмотра транспортного средства от 24.03.2009, фотографии поврежденного имущества, отказной материал N 37.

Доказательства того, что вред был причинен иному автомобилю истца либо не принадлежащему истцу, либо в результате иного события, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Размер причиненного ущерба, определенный истцом, в сумме 59484 руб. 74 коп., ответчиком не оспаривается.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности также не подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела и показаний свидетеля Панибратова С.Ю. следует, что водитель Панибратов С.Ю. в момент пожара находился возле машины.

Возникновение и распространение пожара было стремительным.

Используя первую предоставленную для этого возможность, водитель отогнал автомобиль на безопасное расстояние, следовательно, его действия не являлись причиной и не способствовали возникновению негативных для истца последствий, что исключает возможность применения п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В результате исследования материалов дела и обстоятельств, связанных с причинением ущерба истцу пожаром 17.03.2009 суд первой инстанции пришел к правильному заключению о виновности ответчика, так как соблюдение требований Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года (с изменениями и дополнениями), а также иных требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности, является обязанностью ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять эти требования им не представлено, в связи с чем ответчик имел реальную возможность для их исполнения, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба от пожара. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-39408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.