Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мужикова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2010 года по делу N А47-2719/2010 (судья Александров А.А.),

индивидуальный предприниматель Мужиков Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мужиков) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Орску (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения (Приказ) от 24.03.2010 N 220 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отдел 23.12.2009 установил факт отсутствия нарушений, указанных в предписании, и выявил новые нарушения. 24.12.2009 отдел установил факт устранения нарушений, выявленных в процессе проверки 23.12.2009. На момент рассмотрения дела в суде все факты нарушений были устранены. 23 и 24 декабря 2009 года сотрудниками отдела проверено исполнение предписания и вынесены акты проверки исполнения предписаний, а не иное, как указывает суд первой инстанции. При этом предприниматель ссылается на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судебные акты суда общей юрисдикции. Судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, не приведены нормы права, по которым суд отказал в их применении.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и представитель административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению (Приказ) от 05.12.2009 N 1056 отдела в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Административным органом 09.12.2009 составлен акт проверки N 1056 (л.д. 40), которым зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 1057 (л.д. 43) по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с предписанием N 1065/Б.Н./1-12 заинтересованное лицо обязало предпринимателя устранить выявленные нарушения в срок до 18.03.2010 (л.д. 38).

В Ленинский районный суд города Орска в отношении ИП Мужикова направлены постановление от 15.12.2009 районного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 1057 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанными процессуальными документами возбуждено дело об административном правонарушении, факт совершения которого выявлен в результате проведения указанной проверки отделом совместно с прокуратурой Ленинского района г. Орска.

Районный суд, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток. Производство по делу об административном правонарушении по протоколу отдела прекращено.

ИП Мужиков обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Поскольку заявителем устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности, за исключением состояния эвакуационного выхода со второго этажа, суд 25.12.2009 вынес постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток.

Отделом 24.03.2010 принято решение о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения предписания от 09.12.2009 N 1056/Б.Н./1-12 на основании распоряжения (Приказ) отдела от 24.03.2010 N 220.

Не согласившись с указанным распоряжением (Приказ), полагая, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем противоправности изданного распоряжения (Приказ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Как видно из дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - распоряжения (Приказ) от 24.03.2010 N 220 о проведении внеплановой выездной проверки.

Суд обоснованно указал, что оспоренный ненормативный правовой акт, принятый с целью контроля выполнения предписания Отдела от 09.12.2009 N 1056/Б.Н./1-12, соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции судом также правомерно исследована и отклонена в соответствии с правильным применением положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд мотивированно, установив соответствие действующему законодательству оспоренного ненормативного правового акт и отсутствие самим фактом издания распоряжения (Приказ) от 24.03.2010 N 220 нарушения прав и законных интересов ИП Мужикова в предпринимательской сфере, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильные и полные выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Мужикова удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2010 года по делу N А47-2719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мужикова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.