Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2010 г. по делу N А76-8380/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната I вида N 10 г. Челябинска - Шаповалова А.В. - директор (паспорт, приказ от 26.03.2002 N 40 - к),

муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат I вида N 10 г. Челябинска (далее - заявитель, МСКОУ школа - интернат N 10, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Челябинску, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 N 1112 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.05.2010 из состава ответчиков исключен Отдел государственного пожарного надзора по г. Челябинск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Металлургического района г. Челябинска (далее - прокурор) (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 20.04.2010 N 1112 о привлечении МСКОУ школы - интернат N 10 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Прокурор с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам дела: 30.03.2010 представитель заявителя Шаповалова А.В. опрошена в прокуратуре района, ознакомлена с проектом постановления и актом проверки от 25.03.2010. Ввиду нарушения Учреждением требований пожарной безопасности создается реальная угроза пожара и гибели людей, что нарушает их право на защиту жизни и здоровья.

Судом неверно истолкована норма статьи 28.2 КоАП РФ. При вручении постановления 31.03.2010 представителю Шаповаловой А.В. повторно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Постановлением прокурора вынесено в полном соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Присутствие законного представителя при вынесении постановления прокурора прямо не указано в нормах КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурор имеет право, а не обязанность, рассматривать материалы проверки, которые стали поводом к вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого возбуждается административное дело, выяснять в его присутствии обстоятельства дела и рассматривать дополнительные вопросы.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители прокурора и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что при вынесении постановления прокурором 30.03.2010 представитель Учреждения не присутствовал и не предупреждался. С постановлением директор Учреждения ознакомлен 31.03.2010, объяснения также были взяты в этот день.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения прокурора Металлургического района г. Челябинска от 19.03.2010 (л.д. 28) прокуратурой совместно с отделом Государственного пожарного надзора Металлургического района г. Челябинска в отношении МСКОУ школы - интерната N 10 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт необеспечения заявителем пожарной безопасности, что создает угрозу пожара и гибели людей.

Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2010 (л.д. 29 - 31).

По факту совершения административного дела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление от 30.03.2010 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении (л.д. 37 - 38), которое направлено для рассмотрения в отдел Государственного пожарного надзора г. Челябинска.

Рассмотрев материалы проверки 20.04.2010, административным органом вынесено постановление N 1112 о привлечении МСКОУ школа - интернат N 10 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 39 - 40).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности.

В связи с нарушением заявителем требований пожарной безопасности, подтверждается наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Учреждением были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МСКОУ школы - интерната N 10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление от 30.03.2010, вынесенное прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении, имеет силу протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя Учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокурора о том, что 30.03.2010 представитель учреждения Шаповалова А.В. ознакомлена с проектом постановления, ему разъяснены права, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что законный представитель заявителя ознакомлен с постановлением, права ему разъяснены 31.03.2010, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 37 - 38).

Объяснения от 30.03.2010 также не могут свидетельствовать о присутствии законного представителя Учреждения, так как в указанном документе отсутствует дата их подписания представителем (л.д. 36).

Кроме того, согласно представленному на заявление Учреждения в суд первой инстанции мнению прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель Учреждения отсутствовал (л.д. 60 - 61).

При этом доказательства надлежащего уведомления законного представителя МСКОУ школы - интерната N 10 о необходимости 30.03.2010 явиться в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска для решения вопроса о составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения прокурором требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку прокурором допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление Управления от 20.04.2010 N 1112 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, прокурором на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2010 г. по делу N А76-8380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Металлургического района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.