Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26440/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" - Галкина Е.И. (доверенность от 19.12.2009 N 02), от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны - Хасаншина И.Ф. (доверенность от 09.11.2009),

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 546513 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате пожара в ангаре находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, 25а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Бондаренко Алексей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Данон-Индустрия".

Решением арбитражного суда от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос о том, был ли установлен кондиционер на автомобиле в сертифицированном центре, в соответствии с установленными нормами и правилами, производилось ли техническое обслуживание кондиционера согласно графику обслуживания, указанного в инструкции по эксплуатации. По мнению истца, кондиционер, установленный в автомобиле, во включенном состоянии является источником повышенной опасности, поскольку содержит хладогент, вещество, которое может причинить вред. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба, ссылаясь на то, размер ущерба произведен независимым экспертом, имеется отчет эксперта, размер ущерба установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, дополнительную экспертизу не удалось провести, поскольку 01.02.2010 остатки ТМЦ были вывезены Бондаренко А.Б. на свалку. Не состоятельны выводы суда об отсутствии нарушений Правил противопожарной безопасности, на том основании, что стоянка транспортных средств в складских помещениях запрещена, электрооборудование, оставленное без присмотра должно быть обесточено. Истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды складского помещения, расположенного в ангаре на том основании, что вопрос о заключенности договора не поставлен под сомнение сторонами, что также следует из объяснений Бондаренко А.Б. по факту пожара.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, указывает на недоказанность противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба истцу, в обоснование ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании 06.07.2010 был объявлен перерыв до 13.07.2010, а затем по ходатайству ответчика отложено на 20.07.2010 для проверки обстоятельств, связанных с техническим обслуживанием транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ночь на 18.07.2009 в ангаре по ул. Северная, 25а в г. Октябрьский, принадлежащем Бондаренко А.Б. на праве собственности, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007 вероятной причиной пожара явилось неисправность холодильного оборудования автомобиля ГАЗ-3302 В 627 ВР 102, принадлежащего Бондаренко И.В. на праве аренды по договору, заключенному с ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ". Истец, приводя доводы о том, что в результате пожара был уничтожен строительный материал, расположенный в складском помещении ангара, обратился с иском к Бондаренко И.В. о возмещении причиненного ущерба, оцененного в сумме 546609 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между истцом и собственником склада Бондаренко А.Б. не является заключенным, поскольку помещение, в котором размещено имущество истца, не индивидуализировано, что исключает вывод о том, что ответчик является виновным в причинении вреда; не представлено доказательств нарушения правил технической и противопожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования; не доказано, что при эксплуатации холодильного оборудования на автомобиле, находящимся на стоянке с заглушенным двигателем использовалась электрическая энергия высокого напряжения, что исключает применение ст. 1079 ГК РФ; доказательств умысла или грубой неосторожности ответчика в связи с использованием ангара, не представлено; не доказан размер ущерба, акт об определении размера ущерба составлен в одностороннем порядке, отчет оценки стоимости ущерба основан на ценах июля 2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Из акта о пожаре (загорании) (т. 1, л.д. 33), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 (т. 1, л.д. 29 - 30) следует, что вероятной причиной пожара в ангаре гр. Бондаренко А.Б. по адресу: г. Октябрьский, ул. Северная, 25а, явилось неисправность холодильного оборудования автомобиля ГАЗ-3302 В 627 ВР 102, принадлежащего Бондаренко И.В. на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" 01.07.2008 (т. 2, л.д. 18 - 20).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений водителя автомобиля ГАЗ-3302 В 627 ВР 102 Призенцова Ю.Ю., накануне произошедшего пожара 17.07.2009 водитель Призенцов Ю.Ю. подключил холодильное оборудование автомобиля к электрической сети ангара и в 22 часа 45 минут уехал из ангара. В результате осмотра места пожара установлено, что от газели с правой стороны отходит трехфазный медный кабель. В месте соединения с автомобилем изоляция обгорела на расстоянии 1 метра. Данный кабель протянут от электрощитовой, которая расположена справа от входа.

Согласно отчету специалиста Короткова Е.Е., сделанному по поручению ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, вероятной причиной пожара является возгорание легковоспламеняющихся веществ корпуса кондиционера марки XARIOS, установленного на крыше автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный номер В627ВР от высокотемпературных частей. Возможен отказ вентилятора кондиционера (отключение, заклинивание электродвигателя). При осмотре разъема кабеля от щита сети 220 В было установлено, что кабель присоединен к автомобилю, провода на разъеме обгорели. Следов короткого замыкания на кабеле нет. Силовой щит 220В в результате пожара сгорел. При изучении документации на оборудование XARIOS защита от перегрузок и коротких замыканий на данном оборудовании имеется. Факт срабатывания защиты не установлен ввиду полного сгорания оборудования (т. 1, л.д. 35).

Из письма Отдела государственного пожарного надзора г. Октябрьский ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 27.02.2010 N 78 следует, что данный холодильный агрегат на основании п. 58 ППБ 01-03, по окончании рабочего времени, при отсутствии дежурного персонала, может оставаться под напряжением, при соблюдении требований, указанных в руководстве по эксплуатации, если это обусловлено функциональным назначением данного агрегата (т. 2, л.д. 38).

Согласно руководству по эксплуатации кондиционера марки XARIOS (т. 2, л.д. 116 - 133), в стояночном режиме предусмотрено подключение кондиционера к сети питания.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации холодильного оборудования, как причины возникновения пожара, материалы дела не содержат.

Не состоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кондиционер относится к источнику повышенной опасности, доказательств присоединения кондиционера к источнику энергии высокого напряжения материалы дела не содержат, что исключает применение ст. 1079 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2008 (т. 2, л.д. 49) ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" передало, а ИП Бондаренко И.В. приняла во временное пользование грузовой автомобиль марки ГАЗ гос. номер В 627 ВР 102 в исправном состоянии, недостатков и неисправностей не обнаружено.

Согласно пункту 4 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" 01.07.2008 (т. 2, л.д. 18 - 20) арендодатель обязан ежемесячно собственными силами производить технический осмотр автомобиля в дистрибьютерском центре.

Пунктом 3.6 договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно представлять автомобиль арендодателю по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 18/1 для проведения технического осмотра.

Согласно отзыву ООО "Данон Индустрия" исх. от 16.07.2010 осмотр транспортного средства, переданного арендатору, проводился, внешних повреждений выявлено не было.

При таких обстоятельствах противоправность поведения ответчика не усматривается, истцом не доказано, что вред причинен в результате противоправного поведения ответчика.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба.

После пожара двусторонний акт об уничтожении имущества, степени его повреждения и осмотра складского помещения не составлялся.

Ущерб рассчитан по цене приобретения материалов. Между тем, как следует из материалов дела, строительные материалы были лишь повреждены пожаром, доказательств его полного уничтожения и списания, в связи с уничтожением не представлено, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 (т. 2, л.д. 2) 01.02.2010 в ОВД г. Октябрьский поступило заявление по факту хищения из ангара ИП Бондаренко А.Б. ТМЦ, принадлежащих ООО "ТехноСтройКомплект" на общую сумму 200000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер похищенного материала был определен визуальным путем, строительные материалы до настоящего времени не списаны, числятся на учете по 10 счету.

Фактическое наличие товара, отраженное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 18.07.2009 не соответствует остаткам товара в карточках складского учета, представленных в материалы дела, согласно карточке складского учета по материалу ОСБ-3 остаток материала составил 70 ед. (т. 1, л.д. 112), в инвентаризационной описи указано 4 ед., согласно карточке складского учета остаток Унифлекс ХПП (1*10) 10 кв. м 112 ед. (т. 1, л.д. 117), в инвентаризационной описи указано 1120 ед. (т. 1, л.д. 26 - 28).

В товарных накладных от 15.07.2009 N 259 на сумму 361098,10 руб. (т. 1, л.д. 19) и от 06.07.2009 на сумму 157540 руб. (т. 1, л.д. 20) указан адрес доставки покупателя: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, дом 53А, пожар произошел по адресу г. Октябрьский, ул. Северная, 25а.

Акт об определении ущерба от 20.07.2009 (л.д. 78, т. 1) составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика о времени и месте составления. Отчет оценщика (л.д. 89 - 97, т. 1) составлен без участия ответчика.

Следует согласиться с выводом суда о том, что ни договором аренды от 01.07.2009, ни актом приема-передачи от 01.07.2009 не определено, в каком из складов расположена часть складского помещения площадью 50,0 кв. м, предназначавшаяся передаче истцу по договору аренды собственником нежилых помещений, поскольку представленные в дело документы не позволяют определенно установить имущество, полученное истцом, как арендатором, в качестве объекта аренды на основании договора, в силу чего договор аренды от 01.07.2009 нельзя рассматривать как заключенный (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенность договора аренды лишает истца, как лица, определенного в этом договоре арендатором, юридических оснований для реализации им правомочий арендатора, чем, в свою очередь, обусловлена неправомерность владения истцом частью помещения, в котором произошел пожар. При этом размещение истцом своего имущества в принадлежащем Бондаренко А.Б. помещении (беститульное фактическое владение) не может рассматриваться как возникновение между ними арендных правоотношений. Такое использование помещения квалифицируется как осуществление истцом деятельности на свой риск наступления для него определенных неблагоприятных последствий (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отклонено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения уголовного дела по заявлению истца о мошеннических действиях ответчика, связанных с заключением договора безвозмездного пользования с собственником ангара, как направленное на затягивание процесса, спорный договор был представлен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и у истца было достаточно времени для принятия мер по его оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена платежным поручением от 08.05.2010 (т. 2, л.д. 107).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.