Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-12288/2010 (судья Худякова В.В.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - Елениной Ирины Константиновны (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 20.01.2010),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, управление ГУ МЧС по Челябинской области) N 217 от 13.05.2010 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что административным органом не доказана вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению заявителя в рассматриваемом случае невозможно установить субъекта вменяемого правонарушения, поскольку в здании собственниками помещений являются также другие организации.

Заявитель считает также, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя и протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по Налогам и сборам N 24 по южному административному округу г. Москвы 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 (л.д. 26).

На основании распоряжения N 216 от 31.03.2010 (л.д. 41 - 42) проведены плановые мероприятия по надзору в отношении предприятия.

Мероприятия по надзору на объекте защиты - на территории и в помещениях здания, расположенном по адресу Челябинская область, п. Айлино, ул. Меньшикова, 19.

По результатам мероприятий по надзору должностным лицом в присутствии сотрудника Учреждения - начальника Златоустовского почтамта - обособленного структурного подразделения управления Федеральной почтовой службы Челябинской области Шишкановой А.Ф. был оформлен акт проверки N 216 от 28.04.2010 (л.д. 34 - 36), в котором зафиксированы следующие нарушения: 1) Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствует; 2) Объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением; 3) Не оборудованы эвакуационные пути и выходы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности; 4) План эвакуации людей в случае пожара не выполнен в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002; 5) На окнах имеются глухие металлические решетки; 6) Высота эвакуационного выхода в свет менее 1,9 м.

28.04.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 217 (л.д. 31 - 32).

Определением от 28.04.2010 назначено время и место рассмотрения административного дела (л.д. 30).

Главным государственным инспектором Саткинского муниципального района по пожарному надзору Окороковым А.В. вынесено постановление N 217 от 13.05.2010 о привлечении к административной ответственности предприятия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 23 - 24).

Заявитель считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратился с в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Согласно ст. 37 указанного Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Нежилое помещение отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Айлино, ул. Меньшикова, 19, является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - ФГУП "Почта России".

Таким образом, как правильно отметил суд, заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в указанных помещениях.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

На основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) также установлены требования пожарной безопасности.

Согласно п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как правильно указал суд со ссылкой на п. 4 ст. 4 Технического регламента, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Нарушения требований пожарной безопасности, согласующиеся с материалами проверки, правильно перечислены в тексте судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки перечисленные нарушения имели место, и нашли свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в заседании и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения требований пожарной безопасности, т.к. ФГУП "Почта России" не представило доказательств об отсутствии возможности для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, т.е. обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Управлением как административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. Так, согласно имеющемуся в деле письменному уведомлению от 20.04.2010 N 526-2-17 (л.д. 38) административный орган приглашал ФГУП "Почта России" для составления административного протокола на 13.00 часов 28.04.2010. Данное уведомление направлялось по юридическому адресу общества согласно квитанции N 27993 (л.д. 37) и вручено в соответствии с выпиской отслеживания почтовых отправлений 27.04.2010 (л.д. 39).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-12288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.