Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-1226/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"- Кутыркина Ирина Петровна (паспорт, доверенность N НЮ-46/203 от 26.07.2010).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росприроднадзор по РБ) от 30.12.2010 N 03-03/ХАА-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 30.12.2010 N 03-03/ХАА-1 признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 100000 руб. и применено административное наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое постановление управления законно и обоснованно, отсутствуют основания для его изменения.

По мнению заинтересованного лица, административным органом заявителю назначен штраф с учетом характера совершенного им правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и с учетом его благополучного финансового положения, а также отсутствием обстоятельств смягчающих административную ответственность. Оснований для снижения штрафа и замены наказания на предупреждение суд не имел.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что заинтересованным лицом при назначении административного наказания не учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в управление Росприроднадзора по РБ поступило обращение гр. Кочкиной Г.А., проживающей по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул. Интернациональная 181 о том, что вдоль железной дороги, проходящей рядом с жилыми домами недалеко от улицы Интернациональная, работниками ОАО "РЖД" производится рубка кустарников и их последующее сжигание. Дым от сжигания распространяется в сторону жилых домов, вызывая головную боль и тошноту.

По данному факту 01.12.2010 вынесено определение N 03-03/ХАА-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 25).

Управлением в отношении ОАО "РЖД" проведена проверка в части соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2010 года возле станции "Спортивная" Калининского района г.Уфы в полосе отчуждения железной дороги проводились работы по вырубке кустарников и иных древесных насаждений с их последующим сжиганием.

25.11.2010 в 17-00 часов в районе остановочной платформы "Спортивная" было произведено сжигание веток деревьев вдоль железнодорожной насыпи, после ранее проводившейся рубки вдоль железной дороги (акт осмотра территории от 25.11.2010 (л.д. 23)).

Согласно протоколу осмотра территории N 03-03/ХАА-1 от 02.12.2010 (л.д. 29) вдоль железнодорожного полотна остановочной платформы "Спортивная" на расстоянии 2-3 метра обнаружены следы сжигания в виде обгоревших корневых частей кустарников (около 10 шт.) место сжигания засыпано слоем снега 10-15 см.

ОАО "РЖД" заключен договор N 18/р от 18.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" на оказание услуг по вырубке деревьев по титулу: "Выполнение работ по вырубке деревьев угрожающих падением на путь в охранных зонах высоковольтных воздушных линий электроснабжения, связи, автоблокировки и очистке полосы отвода железной дороги от нежелательной древесно-кустарниковой растительности на Куйбышевской железной дороге".

Согласно п. 4.5.3 "Проекта производства лесохозяйственных работ на объекте Куйбышевская железная дорога филиала ОАО "РЖД", утвержденного ОАО "РЖД", после окончания работ по срезанию жердняка и молодняка к трактору МТЗ-82.2 навешивается измельчитель и производится работа по утилизации порубочных остатков. Одновременно проводится утилизация порубочных остатков сжиганием (при наличии разрешения).

Согласно письму N 106 от 10.12.2010 направленному обществом в адрес административного органа регламентирующего документа на сжигание порубочных остатков нет, так как технологическим процессом не предусмотрено сжигание порубочных остатков в черте города.

Управление посчитало, что сжигание порубочных остатков вдоль железнодорожного полотна остановочной платформы "Спортивная", Калининского района, г.Уфы РБ в ноябре 2010 года является нарушением технологического процесса утилизации отходов. ОАО "РЖД" не обеспечено выполнение мероприятий по охране окружающей среды, допущен факт сжигания отходов.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/ХАА-1 от 20.12.2010 (л.д. 72-75).

На основании указанного протокола управлением вынесено постановление N 03-03/ХАА-1 от 30.12.2010 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. (л.д. 77-80).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и с учетом смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, изменил наказание на предупреждение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (п. 2).

Как предусмотрено п. 3.8 "ППБО-109-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте от 11.11.1992 на территории объектов железнодорожного транспорта запрещается разведение костров, выжигание сухой травы и сжигание мусора в места, не согласованных с пожарной охраной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "РЖД" о ООО "ТрансСтройИнвест" заключен договор N 18/р от 18.03.2010 на оказание услуг по вырубке деревьев по титулу: "Выполнение работ по вырубке деревьев угрожающих падением на путь в охранных зонах высоковольтных воздушных линий электроснабжения, связи, автоблокировки и очистке полосы отвода железной дороги от нежелательной древесно-кустарниковой растительности на Куйбышевской железной дороге". Согласно п. 4.5.3 "Проекта производства лесохозяйственных работ на объекте Куйбышевская железная дорога филиала ОАО "РЖД", утвержденного ОАО "РЖД", после окончания работ по срезанию жердняка и молодняка к трактору МТЗ-82.2 навешивается измельчитель и производится работа по утилизации порубочных остатков. Одновременно проводится утилизация порубочных остатков сжиганием (при наличии разрешения).

25.11.2010 в 17-00 часов в районе остановочной платформы "Спортивная" было произведено сжигание веток деревьев вдоль железнодорожной насыпи, после ранее проводившейся рубки вдоль железной дороги (акт осмотра территории от 25.11.2010 (л.д. 23)).

Согласно протоколу осмотра территории N 03-03/ХАА-1 от 02.12.2010 (л.д. 29) вдоль железнодорожного полотна остановочной платформы "Спортивная" на расстоянии 2-3 метра обнаружены следы сжигания в виде обгоревших корневых частей кустарников (около 10 шт.) место сжигания засыпано слоем снега 10-15 см.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что ОАО "РЖД" не обеспечило контроль за соблюдением технологического процесса утилизации отходов - порубочных остатков полосе отчуждения железной дороги вдоль остановочной платформы "Спортивная" Республики Башкортостан г.Уфы.

Общество не обеспечило выполнение мероприятий по охране окружающей среды, допустило факт сгорания отходов - порубочных остатков, что создало угрозу загрязнения атмосферного воздуха, которая может причинить вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде, что является нарушением ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отмечая, что оспариваемым постановлением административный орган наложил на общество максимальное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб. без установления отягчающих обстоятельств и без учета факта совершения данного правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно изменил вид наказание, заменив его на предупреждение.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением при назначении наказания не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, поскольку, административным органом не представлено обстоятельств отягчающих административную ответственность общества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-1226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.