Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-3408/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

Областного государственного унитарного предприятия "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Задорина Светлана Александровна (паспорт, доверенность от 22.08.2011 сроком на 1 год).

Областное государственное унитарное предприятие "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - заявитель, предприятие, ОГУП "Щадринское ДРСП") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Шадринска, Шадринского, Далматовского и Катайского районов по пожарному надзору - заместителя начальника Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Курганской области, административный орган) от 26.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении внеплановой проверки административный орган в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышел за рамки проверки и выявил нарушения, не входящие в предмет проверки.

Кроме того, заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку здание было построено в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, а также, что административным органом не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация этого здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей.

Заявитель отметил также, что в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) инспектором задавались вопросы, не относящиеся к предмету проверки.

При таких условиях, по мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 12.07.2011 N 218 (л.д. 8-9) в период с 13.07.2011 по 19.07.2011 административным органом в отношении заявителя в присутствии директора предприятия проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 09.07.2010 N 166/1/1-Nп-п.

В ходе проверки административным органом установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем устранены, однако, выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, в частности: 1) для отделки стен в коридорах 1-го и 2-го этажей, а также лестничной клетки административного здания применяются сгораемые панели (МДФ) на основе дерева (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* п. 6.25, ФЗ N 123-ФЗ ст. 134 таблица N 1, N 28); 2) двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажного коридора первого этажа административного здания, не оборудованы приспособлениями для закрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18).

Результаты проверки зафиксированы в присутствии директора предприятия в протоколе осмотра от 13.07.2011 (л.л. 51-52) и акте проверки от 19.07.2011 N 218 (л.д. 12-13).

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 243 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

26.07.2011 МЧС России по Курганской области вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

На основании статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 6.8 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отделка стен в коридор ах 1-го и 2-го этажей, лестничных клеток проверенного административного здания горючими материалами (панели ламинированные на основе древесноволокнистых плит, группы горючести Г4 (сильногорючая), В2 (умеренновоспламеняемая), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), Т3 (высокоопасная по токсичности продуктов горения), что не соответствует пункту 6.25 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6.8 СНиП 21-01-97* в указанном здании лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров самозакрывающимися дверями с уплотнением в притворах.

Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом установлены событие правонарушения и вина заявителя в совершенном правонарушении, это подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, при выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи. 4.1 КоАП РФ обстоятельства.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом и положения указанного закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Со ссылкой на ст. 28.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В конкретной ситуации, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, административный орган обоснованно, соблюдая положения ст. 28.2 КоАП РФ, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

Правомерно суд первой инстанции отклонил также довод предприятия о том, что на существующие здания и сооружения положения Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются.

Судом учтено, что положениями части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в занимаемых предприятием помещениях административного здания находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований пожарной безопасности в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, то действие положений названного Федерального закона, обязательны для соблюдения заявителем.

В судебное заседание заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения требований вышеуказанных правовых норм, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений административного здания не возникает угрозы здоровью и жизни людей.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области 20.10.2011 по делу N А34-3408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.