Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-8326/2011 (судья Валеев К.В.).

Управление надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Мир" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Управляющая компания "Мир") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований и условий, установленных пп. г, п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Заявитель считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, которые указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а также, что вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности" не влечет отмены лицензирования в области пожарной безопасности и не требует вступление в саморегулируемые организации.

Заявитель полагает, что лицензирование соответствующей деятельности осуществляется в соответствии с приказом МЧС России от 20.10.2008 N 627 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности".

Заявитель в жалобе отметил также, что еще одним доказательством существования лицензирования в области пожарной безопасности является п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ на основании распоряжения N 37 от 24.02.2011 о проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, 12.05.2011 проведена внеплановая проверка качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "Управляющая компания "Мир" на объекте закрытого акционерного общества "ЦТиР "Мир" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект октября, 4/1.

ООО "Управляющая компания "Мир" осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией N 2/11223 от 15.02.2005, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, со сроком действия до 16.02.2015 (с учетом решения о продлении действия лицензии от 15.02.2010 N 72).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют световые оповещатели, указывающие направление движения людей, с изменяющимся смысловым значением (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88- 2001, СП 3.13130.2009 табл. 1, табл. 2 п. 8); расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 м (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009 п. 13.3.6); в здании применяется установка порошкового пожаротушения модульного типа (ППБ 01-03 п. 3, СП 5.13130.2009 п. 9.1.3); модули установки порошкового пожаротушения установлены за подвесным потолком (грильяд и армстронг) (ППБ 01-03 п. 40); не обеспечен вывод сигналов о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделения, ответственные за противопожарную защиту объекта, по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009 п. 14.4); в помещениях кинозалов автоматическая установка пожаротушения отключена (ППБ 01-03 п. 98); установка пожаротушение не обеспечивает формирование команды на отключение вентиляции (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009 п. 12.1.1); кабели провода автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены открыто (ППБ 01-03 п. 3, ч. 2, 8 статьи 82, ч. 4 статьи 83, ч. 7 статьи 84 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); в помещениях "Мир кино" (коридор, ведущий в кинозалы, операторные, зона касс и торговли) отсутствуют речевые оповещатели (ППБ 01-03 п. 16, СП 3.13130.2009 п. 4.8); не предоставлен Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ППБ 01-03 п. 3, РД 009-02-96 п. 3.5); здание не полностью оборудовано установками автоматического пожаротушения (в атриумных пространств) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001, СП.5.13130.2009 прил. А табл. 1 п. 10.3).

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки N 37 от 12.05.2011 (л.д. 25-39).

Выявленные нарушения квалифицированы как нарушения обществом лицензионных требований и условий подпункта "г" (не выполнены лицензионные требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"), пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Федерального закона от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", приказа МЧС России от 02.12.2008.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 N 106 в отношении ООО "Управляющая компания "Мир".

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно положениям пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенной в период с 01 по 29 марта 2011 года проверки в действиях ООО "Управляющая компания "Мир" административным органом выявлены зафиксированные актом проверки нарушения лицензионных требований.

Акт проверки от 12.05.2011 и протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 составлены управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Судом первой инстанции учтено, что на основании части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, и на момент рассмотрения административного дела публичная обязанность лицензирования рассматриваемого вида деятельности была отменена.

Учитывая, что на момент совершения обществом административного правонарушения деятельность по осуществлению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений перестала быть лицензируемой, обоснованным является вывода суд первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-8326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.