Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-14874/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность N 400-2-1-6 от 31.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Наумова Марина Юрьевна (далее - ИП Наумова М.Ю., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 N 2601 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 25.07.2011 N 2601 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности, а также на исследованность его вины в совершении правонарушения. Указывает на то, что в объяснениях заявителя не содержится указания на совершение им действий для недопущения нарушений. Полагает необоснованным позицию предпринимателя, в соответствии с которой пожарную сигнализацию должен монтировать исключительно собственник помещения, поскольку по договору аренды N 3-8885 от 01.01.2011 за арендатором закреплена обязанность по содержанию пожарной сигнализации, а из договора субаренды следует, что заявитель обязался содержать субарендуемую площадь в исправности. Ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 38 Федерального Закона N 69-ФЗ и п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 Утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица уполномоченные пользоваться имуществом. Указывает на неисследованность судом вопроса о законности содержащегося в оспоренном постановлении вывода о нарушении предпринимателем п. 6 ППБ 01-03.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ИП Наумовой М.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Наумова М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 310745233300052, и на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Худорожковым Н.А. договора субаренды сроком действия с 08.01.2011 по 31.12.2011, владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным на первом этаже дома N 39 по ул. Дегтярева в г. Челябинске. Указанное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Худорожкову Н.А. также на праве аренды на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договора аренды от 01.01.2011 N 3-8885.

08.07.2011 прокуратурой Металлургического района г. Челябинска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем предпринимателю на праве аренды помещении магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 39.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2011, зафиксировавший следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, чем нарушены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденной Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а также Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-01) (далее - НПБ 88-01); 2) отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами (стены - обои), чем нарушены п. 53 ППБ 01-03; 3) помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения, чем нарушены п. 108 ППБ 01-03 (приложение N 3); 4) не разработана инструкция о порядке действия персонала при обнаружении пожара, чем нарушен п. 6 ППБ 01-03; 5) отсутствует журнал учета огнетушителей, чем нарушен п. 108 ППБ 01-03 (приложение N 3); 6) план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 12.2.143-2009.

11.07.2011 прокурором Металлургического района г. Челябинска в присутствии ИП Наумовой М.Ю., в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в отдел надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и собранных материалов проверки, постановлением N 2601 от 25.07.2011, вынесенным в отсутствие предпринимателя, но при условии его надлежащего уведомления, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как указано в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве аренды, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки зафиксированы 6 нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки 08.07.2011, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2011, а также в тексте оспоренного по настоящему делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано и административным органом не оспаривается то обстоятельство, что вменяемые заявителю в вину нарушения п. п. 53, 108 ППБ 01-03 об отделке путей эвакуации выполнена горючими материалами и отсутствии журнала учета огнетушителей, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (такие нарушения могут быть квалифицированы в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необоснованности оспоренного постановления в части вменения в вину заявителю этих нарушений.

Содержащийся в оспоренном постановления вывод о несоответствии плана эвакуации людей при пожаре требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 не имеет обоснования ни в тексте этого постановления, ни в текстах акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, представленные материалы не позволяют установить конкретные несоответствия плана эвакуации требованиям указанных ГОСТов. В этой связи вменение в вину заявителю указанного нарушения также нельзя признать обоснованным.

Оценивая иные выявленные нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие смонтированной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также отсутствие разработанной инструкции о порядке действия персонала при обнаружении пожара), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован не был.

Приведенная в оспоренном постановлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулировка указанных нарушений не позволяет определить действия заявителя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (нарушения изложены в виде констатации фактов несоответствия помещения правилам и нормам пожарной безопасности, безотносительно к конкретным действиям заявителя). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них состава правонарушения, включая вину в его совершении, а также определить давность его совершения.

Неисполнение административным органом обязанности по установлению конкретных обстоятельств правонарушения (в том числе свидетельствующих о виновности привлекаемого к ответственности лица) в рассматриваемой ситуации (с учетом наличия прав на указанный объект недвижимости у различных субъектов экономической деятельности) фактически привело к неисследованности вопросов о том, на кого именно возложена обязанность по содержанию помещения в состоянии, соответствующем противопожарным требованиям, а также о том, какие действия предпринимались указанными хозяйствующим субъектами для поддержания помещения в таком состоянии.

Материалы дела не позволяют установить даже является ли занимаемое предпринимателем помещение обособленным, поскольку из текста договора субаренды следует, что заявителю в субаренду передана "площадь нежилого помещения", и какие-либо графические материалы, позволяющие определить характер этого помещения, отсутствуют. Соответственно исключается возможность определить наличие у заявителя фактической возможности оборудовать это помещение отдельной смонтированной автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, а также разработать обособленную инструкцию о порядке действия персонала при обнаружении пожара.

Административный орган в судебном заседании ссылался на положения п. 2.2.4 договора субаренды, устанавливающие обязанность предпринимателя содержать арендуемую площадь в надлежащем противопожарном состоянии. Однако, наличие таких положений без установления фактической возможности соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства не может свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-14874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.