Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Большечаусовская основная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4643/2010 (судья Губанова Е.И.),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Большечаусовская основная общеобразовательная школа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного Государственного инспектора Кетовского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора по Кетовскому району Кузнецова Сергея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, инспектор) N 542 от 02.09.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что указанное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку учреждение признало вину, к административной ответственности ранее не привлекалось, а также предприняло меры к устранению выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора Кетовского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела ГПН по Кетовскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курганской области от 12.08.2010 N 109 проведена проверка муниципального общеобразовательного учреждения "Большечаусовская основная общеобразовательная школа" расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Большое Чаусово, ул. Молодежная, 15, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 50 - 51).

В ходе проверки выявлены нарушения: 1) объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (пункт 39 ППБ 01-03); 2) двери электрощитовой выполнены не противопожарными, не обеспечивают требуемый предел огнестойкости не менее EI 30 (пункт 5.14 СНиП 21-01-97*); 3) воздуховоды системы вентиляции не обработаны огнезащитным составом (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 7.11.8 СНиП 41-01-2003); 4) отсутствует наружное освещение здания по периметру (пункт 27 ППБ 01-03); 50) технологические отверстия в противопожарных стенах не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (кабинет завхоза) (пункт 37 ППБ 01-03); 6) на окне в помещении кабинета завхоза, а также на окнах подвала установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03); 7) двери лестничных клеток и поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для их самозакрывания (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.18 СНиП 21-01-97); 8) отсутствуют двери лестничной клетки на втором этаже здания школы (пункт 53 ППБ 01-03); 9) пути эвакуации не укомплектованы знаками пожарной безопасности в объеме, предусмотренном НПБ 160-97 (пункт 51 ППБ 01-03); 10) высота эвакуационного выхода в свету, в пристроенном тамбуре, на путях эвакуации с первого этажа здания выполнена менее 2 метров (1,83 метра) (пункт 6.27 СНиП 21-01-97*); 11) ширина дверей эвакуационного выхода в пристроенном тамбуре выполнена менее 1,2 метра (94 см) (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); 12) Потолок на путях эвакуации в пристроенном тамбуре выполнен из горючих строительных материалов (пункт 53 ППБ 01-03).

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 109 от 25.08.2010 (л.д. 52 - 53), после чего составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 N 542 (л.д. 54).

Постановлением ВрИО главного Государственного инспектора Кетовского района по пожарному надзору, заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора по Кетовскому району Кузнецовым С.М. от 02.09.2010 N 542 МОУ "Большечаусовская основная общеобразовательная школа" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 55).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вина в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании п. 37 ППБ 01-03 установлено, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Согласно пункту 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Пункт 40 ППБ 01-03 устанавливает, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

На основании пункта 53 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Согласно пункту 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Как следует из таблицы 2* пункта 5.14 СНиП 21-01-97* двери, ворота, люки, клапаны с типом заполнений проемов в противопожарных преградах 1, 2, 3 должны обладать пределом огнестойкости не ниже ЕI 60, ЕI 30 и ЕI 15 соответственно.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 1.1 НПБ 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении своей деятельности заявителем допущены нарушения указанных нормативных правовых актов, а также то, что здание учреждения, в котором выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, находятся в фактическом пользовании заявителя.

Перечень выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции доказанности наличия в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии денежных средств, необходимых для осуществления мероприятия по профилактике пожарной безопасности, отсутствие деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не освобождают от соблюдения приведенных норм пожарной безопасности.

Из материалов дела, заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета муниципального образования. Вместе с тем, как правомерно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств использования заявителем всего указанного спектра полномочий для достижения цели - соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю. Представленное заявителем заявление о выделении денежных средств, направленное в адрес начальника управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области (от 26.08.2010 N 3) не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для недопущения нарушения санитарных норм и правил. Кроме того, указанное заявление составлено заявителем в ходе проведения проверки, после составления протокола об административном правонарушении.

Поэтому, является обоснованным отклонение судом довода заявителя о частичном устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения устранения нарушений.

Правомерно суд отклонил доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.к. из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Как правильно отметил суд, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении не допущено.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что нарушение правовых норм законодательства о пожарной безопасности было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, следовательно доводы заявителя о малозначительности правонарушения, изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Большечаусовская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.