Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции материально - технического обеспечения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 декабря 2010 г. по делу N А76-18073/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции материально - технического обеспечения - Бережновой Е.А. (доверенность N 103-Д от 13.02.2008, 74 АА N 805157 от 02.04.2008),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции материально - технического обеспечения (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Главное управление МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановлений от 20.08.2010 N 242, от 20.08.2010 N 243, от 20.08.2010 N 244 по делам об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил постановления Главного управления МЧС России по Челябинской области от 20.08.2010 N 242, от 20.08.2010 N 243, от 20.08.2010 N 244 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб. в части назначения наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., снизив его до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что при привлечении к административной ответственности нарушено требования части 1 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно. Оспариваемыми постановлениями общество привлечено три раза к административной ответственности и три раза подвергнуто наказанию в виде взыскания административного штрафа. Выявленные в один день административным органом нарушения правил пожарной безопасности образуют одно событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При определении наказания однородность правонарушений, вменяемых ОАО "РЖД", не подтверждена.

Административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Просит решение суда отменить, освободить ОАО "РЖД" от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.06.2010 в период с 12.07.200 по 02.08.2010 административным органом проведена проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах подразделений ОАО "РЖД", расположенных в г. Троицке (т. 1, л.д. 79).

В ходе проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий, принадлежащих ОАО "РЖД", расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Кирова, д. 44; г. Троицк, ул. Кирова, д. 58; г. Троицк, ул. Кирова, д. 43.

Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2010 N 337 (т. 1, л.д. 87 - 90).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органов в отношении ОАО "РЖД" составлены протоколы об административном правонарушении от 06.08.2010 N 362 (т. 1, л.д. 91 - 93), от 06.08.2010 N 363 (т. 1, л.д. 94 - 97), от 06.08.2010 N 364 (т. 1, л.д. 98 - 100).

06.08.2010 вынесено предписание N 337/1/337 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 101 - 104).

20.08.2010 административным органом вынесены постановления N 242 (т. 1, л.д. 109), N 243 (т. 1, л.д. 110 - 111), N 244 (т. 1, л.д. 112) о наложении административного наказания ОАО "РЖД" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера административного штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, однако указал на необоснованное назначение административным органом штрафа в размере 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" допущены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях материального склада дирекции, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Кирова, д. 44; базы топлива, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Кирова, д. 58; смазочного филиала, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Кирова, д. 43.

В связи с нарушением заявителем требований пожарной безопасности, подтверждается наличие событий административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административных правонарушений, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемых постановлений нарушено требование статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение.

Из анализа постановлений о назначении административного наказания следует, что ОАО "РЖД" совершено несколько правонарушений, в результате проверки принадлежащих заявителю зданий и сооружений, расположенных по указанным выше адресам.

Поскольку ОАО "РЖД" совершены три самостоятельных правонарушения (установлены три события правонарушений, о чем составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении), за каждое правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, нарушений требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не допущено.

На основании частей 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания предупреждение или взыскание с юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемых постановлений следует, что при определении размера административного штрафа административным органом было учтено отягчающее обстоятельство - привлечении к административной ответственности 20.04.2010.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, соответствующих доказательств Главным управлением МЧС России по Челябинской области не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих вину общества, не представлено, административным органом необоснованно назначен ОАО "РЖД" административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановлений по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 декабря 2010 г. по делу N А76-18073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции материально - технического обеспечения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.