Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 года по делу N А76-3252/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" - Багач В.Н. (доверенность N 8 от 20.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Истомина С.Ю. (доверенность N 05-02/11602 от 27.03.2007), Зимецкого В.А. (доверенность N 05-09/163 от 10.01.2007)

Открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" (далее - ОАО "КХП им. Григоровича", комбинат, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 8/12 от 28.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 6, л.д. 59), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 986 101 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 2 263 642 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 31,46 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 673 986 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 080 618 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество - в сумме 335,80 руб., и в части предложения уплатить НДС в сумме 3 057 074 руб., налог на прибыль в сумме 5 659 103 руб. и налог на имущество в сумме 2 479, 66 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2007 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "КХП им. Григоровича" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено в связи с отказом в предоставлением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Велур-Гарант", поскольку в договоре купли-продажи, заключенным заявителем с данным обществом, проставлена факсимильная подпись руководителя ООО "Велур-Гарант", как и в доверенностях, выданных этим обществом своему представителю на получения векселей. Лицо, которое значится руководителем ООО "Велур-Гарант", отрицает участие в деятельности общества и заключение сделок с ОАО "КХП им. Григоровича". По мнению налогового органа, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поэтому в предоставлении налоговых вычетов отказано правомерно.

По сделкам с контрагентами ОАО "Варненское КХП", ООО Компания "УралАгро-Торг", ИП Ишалиным, ИП Васильевой, ОАО "Соя-продукт", ООО "Компромисс М" в предоставлении налоговых вычетов также было отказано обоснованно, так как счета-фактуры указанных организаций не соответствовали требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Внесение исправлений в счета-фактуры разрешено действующим законодательством, однако право на налоговые вычеты возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком были получены исправленные счета-фактуры.

Налоговый орган также указал в апелляционной жалобе, что заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в составе цены за выполнение работ по созданию объекта внешнего благоустройства (ремонт асфальтобетонного покрытия территории Есаульского ХПП), так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, указанные суммы НДС учитываются в стоимости основных средств и нематериальных активов, т.е. в стоимости амортизируемого имущества.

Затраты на благоустройство территории Есаульского ХПП не подлежали включению в состав расходов в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, поэтому необоснованное отнесение данных расходов на счет 23.01 "Вспомогательное производство" и отражение их в составе расходов при исчислении налога на прибыль привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате данного налога.

Налоговый орган также указал, что неправомерное списание в расходы стоимости основных средств (асфальтобетонного покрытия) повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество и неполную уплату данного налога, в связи с чем налоговым органом был обоснованно доначислен налог на имущество и пени за несвоевременную уплату этого налога, а общество - правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога.

ОАО "КХП им. Григоровича" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Велур-Гарант" заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, факты получения, оприходования, оплаты товаров, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не опровергнуты. Использование документов, содержащих факсимильное воспроизведение подписи, не запрещено налоговым законодательством. При выборе указанного поставщика заявитель проявил должную осмотрительность. Предъявление НДС к вычету по счетам-фактурам, в которые были внесены исправления, в периоде совершения хозяйственных операций, соответствует ст. 171, 166 НК РФ.

Исчисление налога на прибыль и налога на имущество произведено обществом обоснованно, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, так как расходы на ремонт асфальтобетонного покрытия связаны не с созданием самостоятельных имущественных объектов, а с поддержанием в исправном состоянии основных средств производственного назначения. Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены выполненных работ по ремонту покрытия, произведено обоснованно. Налогоплательщик также указал, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось, так как отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КХП им. Григоровича" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль и налога на имущество - за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, о чем был составлен акт N 3 от 05.02.2007 (т. 1, л.д. 78 - 144).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 2, л.д. 2 - 30), зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение N 8/12 от 28 февраля 2007 г. (т. 1, л.д. 39 - 77).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с ОАО "Варненское КХП", ООО Компания "УралАгро-Торг", ИП Ишалиным, ИП Васильевой, ОАО "Соя-продукт", ООО "Компромисс М".

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Исправленные (замененные) счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура выписан той же датой и порядковым номером.

Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. В данном случае это период, к которому относятся затраты по оплате налога поставщиком, а не период, в котором внесены изменения в данные счета-фактуры или произведена замена счетов-фактур.

Налогоплательщик лишен возможности контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако, в данном случае, заявитель принял все зависящие от него меры по устранению недостатков в оформлении счетов-фактур. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании спорных счетов-фактур не оспаривается ответчиком, равно как и факт получения обществом товара. То обстоятельство, что первоначально спорные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при условии фактической уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа в указанной части противоречит требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.

Налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Велур-Гарант" применены заявителем правомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств для признания действий налогоплательщика по совершению хозяйственных операций с вышеуказанным обществом и осуществлению расчетов с использованием векселей недобросовестными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В счетах-фактурах ООО "Велур-Гарант" указан юридический адрес данного предприятия. Общество является реально существующим юридическим лицом, имеющим расчетный счет и представляющим налоговую отчетность (т. 1, л.д. 153, 162 - 168, 176 - 178, 182)

Налоговый орган ссылается на опрос Тимофеева С.Г., из которого следует, что он не является руководителем ООО "Велур-Гарант" и не осуществлял сделок с заявителем. Пояснения данного лица опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, актом передачи Тимофеевым С.Г. имущества в уставный капитал ООО "Велур-Гарант" и Сведениями о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица (т. 1, л.д. 182 - 183).

Заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанной организацией сослался на то, что товар от ООО "Велур-Гарант" был получен, оприходован, оплачен в полном объеме, при этом в составе цены был уплачен и налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что представленные данным обществом счета-фактуры (т. 2, л.д. 42 - 89) содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Факт получения от данного поставщика товара подтверждается реестрами накладных на принято зерно с определением качества и товарно-транспортными накладными (т. 6, л.д. 84 - 209)

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Велур-Гарант", подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут являться основанием для заявления предпринимателем вычетов по НДС, как не подтвержденные доказательствами.

Оплата товара, полученного от указанного поставщика, производилась путем передачи векселей кредитных учреждений и собственных векселей комбината, что подтверждается бухгалтерскими документами (т. 2, л.д. 90 - 91) и актами приема-передачи векселей (т. 2, л.д. 92 - 176). Векселя от имени ООО "Велур-Гарант" получала Березина Г.А., полномочия которой на совершение указанных действий подтверждены доверенностями. Из объяснения Березиной Г.А. усматривается, что она получала векселя от имени и поручению ООО "Велур-Гарант" (т. 1, л.д. 150 - 151).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении указанным обществом хозяйственной деятельности и его регистрации в установленном порядке, сделки общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы инспекции о недобросовестности заявителя, которые сделаны налоговым органом только на основании показаний учредителя ООО "Велур-Гарант". Свидетельские показания данного лица, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Вывод инспекции о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, также неправомерен, поскольку основан только на показаниях Тимофеева С.Г.

Налоговый орган не доказал, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных предпринимателю счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не обоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что обществом соблюдены все условия, являющиеся необходимыми для получения налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на налоговый вычет послужили также выводы налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Велур-Гарант", так как в договоре с указанным обществом, в доверенностях и в счетах-фактурах вместо собственноручной подписи руководителя имелась факсимильная подпись.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий.

Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Учитывая, что содержание счетов-фактур ООО "Велур-Гарант" соответствует иным доказательствам, дающим право на налоговый вычет по НДС (приходные документы, документы, подтверждающие оплату товара), а также что законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и (или) главного бухгалтера, суд, руководствуясь ст. 68, 69, 71 АПК РФ, правомерно признал довод инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Велур-Гарант", доначисления НДС, начисления пени за неполную уплату НДС по данному эпизоду и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

Поскольку сделки, совершенные с ООО "Велур-Гарант", являются реальными, и имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами подтверждены расходы общества на оплату товара, приобретенного у данного поставщика, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат расходов налогоплательщика по этим сделкам в сумме 22 103 712 руб. и доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 5 304 890, 88 руб., начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату работ по ремонту асфальтобетонного покрытия правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производство и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В обоснование своих доводов о необходимости проведения ремонта асфальтобетонного покрытия общество сослалось на то, что ремонт данного имущества осуществлен им в соответствии с требованиями Положения "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. Налогоплательщик сослался на то, что Есаульский хлебоприемный пункт является опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поэтому, в силу ст. 6 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85, заявитель обязан осуществлять затраты на благоустройство территории в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования законодательства о промышленной безопасности, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории (ремонту асфальтобетонного покрытия), правомерно отнесены последним к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

Как следует из материалов дела, обществом был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия, в процессе ремонта произведено восстановление его изношенных элементов, технические показатели основного средства не изменились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, работ, повлекших увеличение первоначальной стоимости основного средства, налогоплательщиком не произведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отнесения налогоплательщиком оспариваемых расходов к расходам на ремонт основных средств является правомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 354 212, 90 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 265 661 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.

В соответствии со ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

В связи с тем, что общество обоснованно отнесло затраты на ремонт асфальтобетонного покрытия к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, у налогоплательщика отсутствовали основания для увеличения стоимости амортизируемого имущества на величину указанных затрат. Поскольку налоговая база по налогу на имущество была определена обществом верно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество по данному эпизоду в оспариваемой сумме, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество, налоговым органом суду не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль, пеней и штрафов в части, являющейся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, были удовлетворены, госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с подателя - заинтересованного лица по делу - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 года по делу N А76-3252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.