Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 по делу N А07-21626/2006-А-РМФ (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Зиамбетовой А.М. (доверенность от 09.01.2007 N 09/01-ЗАМ),

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее по тексту - ответчик, управление) о признании недействительным предписания N 31 от 18.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда в вопросе отнесения предприятия к опасным производственным объектам, ссылаясь при этом на заключение независимого эксперта, согласно которому предприятие не относится к опасным производственным объектам.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о незаконности проведения контрольных мероприятий в связи с тем, что общество в первые три года с момента государственной регистрации как субъект малого предпринимательства не подлежало проверке со стороны государственных контрольных (надзорных) органов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ).

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, поскольку акт проверки ему не вручался, с актом, как и с программой проверки, заявитель не был ознакомлен.

Представители ответчика, извещенного в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.03.2007 по 22.03.2007 (с учетом выходных дней), о перерыве ответчик извещен телефонограммой. Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 ответчиком было выдано предписание N 31, которым заявителю с целью устранения выявленных нарушений в области гражданской обороны указано на необходимость выполнить в установленные предписанием сроки конкретные мероприятия из 33 пунктов. В предписании прямо указано, что выполнение названных в нем мероприятий является обязательным (т. 1, л.д. 19 - 21).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указывал на нераспространение на его деятельность нормативных правовых актов, приводимых ответчиком, поскольку производственный объект не относится к опасным, вследствие чего к его деятельности не относятся требования, предъявляемые к пожаро- или взрывоопасным объектам. Заявитель также ссылался на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, устанавливающие гарантии субъектам малого предпринимательства, в отношении которых первые три года с момента государственной регистрации не могут проводиться мероприятия по контролю.

Возражая против требований заявителя, ответчик в отзыве на заявление посчитал предписание правомерным и указал на наличие законных оснований для его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку общество осуществляет хранение нефтепродуктов, что представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, на него распространяются требования законодательства, регулирующего деятельность на опасных производственных объектах. Довод заявителя о гарантиях, предоставленных ему Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ как субъекту малого предпринимательства в отношении начала и периодичности контрольных проверок, суд отклонил, посчитав, что контроль ответчика не соответствует понятию государственного контроля, определяемого в целях регулирования названного закона.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Из содержания и назначения оспариваемого предписания следует, что оно представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку вынесено государственным органом в отношении определенного частного субъекта на основании отношений власти и подчинения, носит для заявителя обязательный характер, на что прямо указывается в самом предписании.

За невыполнение требований предписания в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим протоколом N 6 от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 17 - 18). Таким образом, вынесение предписания обусловило для заявителя возможность наступления в последующем прямых негативных последствий в виде применения мер административного наказания, тем самым затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложения N 1 к данному Закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. На основании ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", пункта 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, квалифицирующим признаком для отнесения предприятия, располагающего горючими (сгораемыми) веществами и материалами, к пожароопасному объекту является способность данных веществ и материалов самовозгораться или возгораться при воздействии источника зажигания.

В акте экспертизы N 034-16-327-1/04/А соответствия объекта требованиям нормативно-технической документации, регулирующей вопросы безопасной эксплуатации технологического оборудования предприятий нефтепродуктообеспечения (т. 1, л.д. 70 - 74), указано, что производственный объект заявителя соответствует требованиям необходимой нормативно-технической документации.

В ответе на запрос заявителя от 17.10.2005 N 205 (том 1, л.д. 69) органом по сертификации нефтепродуктов, аккредитованным Госстандартом России (т. 1, л.д. 119, 120), указано, что общество не относится к опасным производственным объектам и действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на него не распространяется (т. 1, л.д. 68, 69).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Доказательств включения заявителя в государственный реестр опасных производственных объектов в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование ответчиком выполнения мероприятий, предусматриваемых для опасных производственных объектов, неправомерно, в связи с чем оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанности.

На указанные обстоятельства общество указывало в своем заявлении в качестве фактического основания заявленного требования, однако должной оценки суда они не получили.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении со стороны ответчика установленного законом порядка проведения мероприятий по контролю.

Из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, в результате каких конкретных мероприятий по контролю выявлены нарушения, в предписании не содержится указания на акт проверки и нормативные правовые акты, устанавливающие обязательность выполнения каждого из изложенных в предписании требований.

Акт проверки, содержащий сведения о результатах мероприятий по контролю, в том числе описание выявленных нарушений и их характера, материалы дела также не содержат. Заявитель указывает, что какой-либо акт проверки ему не вручался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, что является нарушением порядка оформления мероприятий по контролю и ознакомления с их результатами, установленного статьями 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 02.08.2006 N 387, подписанное начальником Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, вынесено уже после составления оспариваемого предписания (т. 1, л.д. 41 - 42). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с основанием и предметом проводимых в отношении него мероприятий по контролю, вменяемыми ему нарушениями и представить свои возражения и доводы.

В качестве правового основания вынесения предписания ответчиком указана Инструкция по проверке и оценке состояния функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденная Приказом МЧС России от 03.03.2005 N 125. Статья 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет, в том числе организации, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Анализ содержания указанной Инструкции во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что проведение мероприятий по контролю на основании данной Инструкции было необоснованно. Доказательств включения общества в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, наличия у него полномочий по решению вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, как и проведения проверки на комиссионной основе (пункт 1.4 Инструкции), не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод общества о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ в отношении субъекта малого предпринимательства мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 02 N 004672061 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что заявитель при создании зарегистрирован 15.10.2004 (т. 1, л.д. 121, 158).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в которых, в числе прочего, средняя численность работников за отчетный период в сфере промышленности не превышает сто человек.

Как следует из имеющихся в материалах дела штатных расписаний общества (т. 1, л.д. 90 - 109, 122 - 135), средняя численность работников организации не превышала сто человек. С учетом изложенного на заявителя распространялась гарантия, установленная абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ о недопустимости проведения мероприятий по контролю со стороны государственных органов в течение трех лет с момента государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, то есть в данном случае до 15.10.2007, в связи с чем мероприятия по контролю со стороны ответчика являлись незаконными.

Довод суда первой инстанции о том, что государственный контроль ответчика за соблюдением законодательства о гражданской обороне не соответствует понятию государственного контроля, используемого в целях применения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, ошибочен, основан на неправильном истолковании норм материального права и противоречит содержанию статьи 2 данного Федерального закона. Более того, в распоряжении от 02.08.2006 N 387 о проведении мероприятий по контролю ответчик сам указывает, что данные мероприятия проводятся в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности вынесенного ответчиком предписания основан на неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 861 от 06.09.2006. При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 1214 от 05.12.2006.

В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. На основании изложенного расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей следует взыскать с ответчика.

Оснований для возмещения за счет ответчика госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной заявителем за рассмотрение судом первой инстанции заявления об обеспечении требования, не имеется, поскольку определением суда первой инстанции от 12.09.2006 (т. 1, л.д. 2) в обеспечении заявленного требования отказано в связи с отсутствием должных оснований для принятия данных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 по делу N А07-21626/2006-А-РМФ отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным предписание N 31 от 18.07.2006, вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по Орджоникидзевскому району г. Уфы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по Орджоникидзевскому району г. Уфы (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 6, к. 103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 2) 2000 рублей расходов по госпошлине по первой инстанции и 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.