Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-15446/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "СК-Уфа" - Валеевой Лилии Сулеймановны (удостоверение N 03/109 от 21.03.2003, доверенность N 49 от 12.11.2010), от Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Войновой Светланы Васильевны (удостоверение N 0126, доверенность N 282 от 29.09.2010), Агеевой Елены Викторовны (паспорт, доверенность N 255 от 12.04.2010), Филатова Сергея Николаевича (удостоверение N 0101, доверенность N 283 от 29.09.2010),

закрытое акционерное общество "СК-Урала" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 16.08.2010 N 16-25/739 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 16.08.2010 N 16-25/739 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку оно, являясь лицом осуществляющим строительство, не исполнило должным образом обязанность по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических условия, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства. При этом его вина в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, которое считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК-Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1070272001491 (т. 1, л.д. 8).

В период с 02.08.2010 по 05.08.2010 на основании извещения о начале строительства старшим государственным инспектором Уфимского территориального отдела управления проведена проверка деятельности ЗАО "СК-Уфа" в области соблюдения градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что обществом при осуществлении строительства объекта капитального строительства - "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы" допущены ряд нарушений (количество нарушений изложено в 29 пунктах).

Так, в нарушение ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" работы по строительству объектов капитального строительства велись по проектной документации, не утвержденной заказчиком-застройщиком и не прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. п. 4.3, 4.7, 4.8, 5.5, 5.9, 6.12 названного СНиП 12-01-2004 не осуществлялся строительный контроль, контроль качества строительства, входной контроль проектной документации, входной контроль материалов и изделий, применяемых при строительстве, а также не велся надлежащий надзор в процессе строительства.

В процессе проверки производилась цифровая фотосъемка нарушений, выявленных при обследовании строительной площадки

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2010 N 16-25/687 (т. 2, л.д. 147 - 154).

По результатам проверки управлением вынесено постановление от 16.08.2010 N 16-25/739, которым ЗАО "СК-Уфа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 9 - 14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не определена вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку в постановлении не указано в чем конкретно состоит вина заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о недоказанности вины общества является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам - подконтрольны государственному строительному надзору.

На основании положений, установленных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 3.5 СНиП 12-01-2004 строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

На основании частей 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "СК-Уфа" в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является лицом, осуществляющим строительство и на нем лежит обязанность по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Однако данную обязанность заявитель не исполнил.

Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение требований п. 4.7 СНиП 12-01-2004 застройщик (заказчик) не в полном объеме подготовил для строительства территорию строительной площадки, не обеспечил переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях. На строительной площадке определенной стройгенпланом находятся частные жилые дома в количестве 6 единиц с проживанием граждан в зоне отвода под строительство. При этом выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверкой установлены также следующие нарушения:

- вопреки положениям п. 3 ст. 52 Федерального закона N 190 от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" заявителем не представлены договора на осуществление строительства, с указанием ответственности за виды производимых работ;

- в нарушение требований раздела 3, п. 3.3 ст. 10 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" Екатеринбургский филиал N 197-0/ЕГЭ-0192/01 (N в Реестре 00-1-4-1806-08) и п. 9.4 СП 11-105-97 и п. 4.9 СП 50-102-2003, в связи со сложными инженерно-геологическими условиями не выполняются предусмотренные в обязательном порядке инженерно-геологические изыскания в период строительства с выполнением оценки активности процессов карста, тем самым контроль за состоянием грунтов под основаниями возводимых конструкций отсутствует;

- в нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона N 190 от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" лицо, осуществляющее строительство - ЗАО "СК-Уфа", не извещало Приуральское управление Ростехнадзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Фактически в период с 21.07.2007 (запись в общем журнале работ N 1) по настоящее время строительство объекта осуществлялось без участия представителей государственного строительного надзора. На период проверки выполнен монтаж монолитных конструкций по 1 и 2 очереди строительства в объеме 6 этажей с устройством фундаментов;

- в нарушение требований проекта "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянки по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы" проект организации строительства 19425.1-ПОС, том 3 ЗАО проектный институт "Башкиргражданпроект" 2007 г. Лист 3. Продолжительность строительства объекта предусмотрена в течение 54 месяцев. Начато строительство объекта в соответствии с записями общего журнала работ N 1 21.07.2007 г. Данное нарушение указывает, что продолжительность строительства не соответствует проекту, превышение составляет на момент проверки 18 месяцев.

- в нарушение требований ст. 49 Федерального закона N 190 от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" в соответствии с записями общего журнала работ N 1 лицо, осуществляющее строительство - ЗАО "СК-Уфа" строительство объекта осуществляло с 21.07.2007 по 11.06.2008 в течение 10 месяцев без государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Подтверждение тому служит дата выдачи государственной экспертизы N 197-0/ЕГЭ-0192/01 от 11.06.2008 (N в Реестре 00-1-4-1806-08) ФГУ "Главгосэкспертиза России" Екатеринбургский филиал, указанная на титульном листе;

- вопреки требованиям ст. 51 Федерального закона N 190 от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" разрешение на строительство на период с 21.07.2007 по 28.06.2010 по объекту "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянки по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы", ЗАО проектный институт "Башкиргражданпроект" 2007 г. не представлено;

Апелляционная инстанция исходит из того, что, поскольку государственная экспертиза проекта на период строительства с 21.07.2007 по 11.06.2008 не была выполнена, то строительство в указанный период в течение 10 месяцев велось без разрешения на строительство, что подтверждается актом о сдаче разбивочных геодезических работ N 26625 от 25.12.2007, в бланке которого предусмотрено наличие перед началом разбивочных работ разрешения на строительство. Из-за отсутствия разрешения на строительство данная запись отсутствует.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований проекта "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянки по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы" Проект организации строительства 19425.1-ПОС, том 3, стройгенплан, лист 1. ЗАО проектный институт "Башкиргражданпроект" 2007 г. организация строительной площадки по 1 очереди строительства выполнена со следующими грубейшими нарушениями: на объекте установлены грузоподъемные машины, при помощи которых осуществлялся монтаж всех монолитных конструкций с начала строительства: кран башенный модель КБ 403 (зав. N 1580, г\п 8 тонн) взамен крана приставного КБ 543, предусмотренного проектом, гусеничный кран МКГ-25 БР (зав. N 2615) взамен ДЭК 50; регистрация указанных кранов в Приуральском управлении Ростехнадзора не проведена, башенный кран КБ 403 инспектору Приуральского управления Ростехнадзора в установленном порядке для пуска в эксплуатацию не предъявлен; не выполнена временная дорога с асфальтобетонным покрытием; не выполнен козырек временного ограждения в местах прохода людей по ул. Цюрупы, Кировоградская, Собинова; фактическое размещение бытовых помещений на объекте не соответствует стройгенплану; отсутствуют контейнеры для сбора мусора; на площадке складирования негорючих строительных материалов в навал складированы элементы деревянной горючей опалубки; не обустроена строительная площадка въездом со стороны ул. Кировоградской; произведена необоснованная замена крана ДЭК 50 на КБ 403 по строительству второй очереди; въезд транспорта в соответствии с ПОС предусматривается со стороны ул. Цюрупы, выезд на ул. Худайбердина. Фактически въезд и выезд транспорта осуществляется на ул. Цюрупы. Данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям п. 4.3 СНиП 12-01-2004 лицом осуществляющим строительство ЗАО "СК-Уфа" использован проект "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянки по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы" ЗАО проектный институт "Башкиргражданпроект" 2007 г., не допущенный к производству работ подписью ответственного лица.

В нарушение требований п. 4.3 СНиП 12-01-2004 - проект организации строительства уникального объекта "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянки/по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы", выполнен со следующими нарушениями: отсутствуют программы необходимых исследований, испытаний и режимных наблюдений, включая организацию станций, полигонов, измерительных постов и т.п.; отсутствует календарный план строительства с учетом сроков действия сервитутов на временное использование чужих территорий; не указан перечень работ и конструкций, показатели, качества которых влияют на безопасность объекта и в процессе строительства подлежат оценке соответствия требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов; не указаны методы и средства выполнения контроля и испытаний конструкций и изделий.

В нарушение требований п. 4.8 СНиП 12-01-2004 застройщик (заказчик) не принял по акту вынос на площадку геодезической разбивочной основы силами местного органа архитектуры и градостроительства. Подтверждение тому служит отсутствие подписи заказчика в акте о сдаче разбивочной Геодезических работ N 26625 от 25.12.2007

В нарушение требований п. 5.5 СНиП 12-01-2004 исполнитель работ ЗАО "СК-Уфа" не обеспечивает безопасность работ для окружающей природной среды, при этом: не обеспечивает уборку стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор должен вывозиться в установленные органом местного самоуправления места и сроки; на момент проверки допускается выпуск воды со строительной площадки без защиты от размыва поверхности; не выполняется обезвреживание и организация производственных и бытовых стоков.

В нарушение требований п. 5.9 СНиП 12-01-2004 временные здания и сооружения, расположенные на стройплощадке, не введены в эксплуатацию решением ответственного производителя работ по объекту. Ввод в эксплуатацию не оформлен актом или записью в журнале работ.

В нарушение требований п. 6.12 СНиП 12-01-2004 не представлен акт приемки геодезической разбивочной основы исполнителем работ ЗАО "СК-Уфа" у заказчика ЗАО "Жилремстрой".

В нарушении п. 1, п. 2 ст. 53 Федерального закона N 190 от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" и п. 8.4, 8.5 РД 11-05-2007 строительный контроль в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации ЗАО "СК-Уфа", ЗАО "Жилремстрой" не осуществлялся, что подтверждается отсутствием записей в разделах N 4, N 5 общих журналов работ.

Также выявлены нарушения п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве": у въезда на производственную территорию не установлены схемы внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. У въездов на стройплощадку не вывешены планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями, въездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, значки, что является нарушением ПОС (лист 1 стройгенплан), п. 6 ст. 52 Федерального закона N 190 от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации", ст. 52, ст. 58 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не предъявлены сведения о состоянии пожарных гидрантов по ул. Худайбердина. С двух сторон отсутствует возможность подъезда пожарных автомобилей к строящемуся зданию, что является нарушением ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Строительная площадка в нарушении п. 6.5.1 СНиП 12-03-2001 не оборудована средствами пожаротушения согласно ППБ-01, зарегистрированных Минюстом России от 27.12.1993 N 445. В нарушении ПОС (лист 1 стройгенплан) не у всех временных бытовых помещений имеются щиты с противопожарным инвентарем. Единственный противопожарный щит не имеет полного комплекта инвентаря (из всего инвентаря имеется только один огнетушитель).

На строительной площадке складированы бочки с горюче-смазочной жидкостью (без технических паспортов), выявлены проливы ГСМ на грунт, что является нарушением п. 2 ст. 45 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". На строительной площадке ведется складирование и хранение лесопиломатериалов, досок расстояние от мест их хранения до строящихся помещений менее 24 м.

Не предъявлен договор на вывоз грязной воды со стройплощадки, в нарушении требований п. 6 ст. 52 Федерального закона N 190 от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации".

Установлены нарушения требований п. II РД 11-02-2006 по ведению исполнительной документации по производству бетонных работ, влияющих на несущую способность конструкций: акты освидетельствования скрытых работ на объекте отсутствуют; в журнале N 1 бетонных работ отсутствуют сведения "состав бетонной смеси и водоцементное отношение", "вид и активность цемента", "подвижность бетонной смеси", "температура смеси при укладке", "маркировка контрольных образцов бетона"; в журнале температурного режима при бетонных работах не заполняются графы "результаты испытаний контрольных образцов", "N сертификата" и т.д.

Отсутствует регистрация сведений о проведении мероприятий по уходу за бетоном в начальный период твердения бетона, не указаны мероприятия о защите бетона от попадания атмосферных осадков или потерь влаги, что является нарушением п. 2.15, 2.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Вопреки требованиям п. 14, п. 577 ППБ 01-03 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.08 "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности" вблизи легковозгораемых элементов деревянных конструкций (обрезные доски толщиной 50 мм.) производится газопламенная резка арматуры. Средства пожаротушения в непосредственной близости отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проводимой управлением проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, в частности у него отсутствовало разрешение на строительство названного объекта, строительство осуществлялось с нарушением требований проектной документации, обществом не проведена государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, а также им не извещен орган государственного строительного надзора до начала работ по строительству в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установленный факт наличия таких нарушений обществом не обжалован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в силу наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку в рассматриваемом случае управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ (в частности, протокол об административном правонарушении от 06.08.2010, постановление от 16.08.2010 о назначении обществу административного наказания, и другие документы), апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору достаточно исследовало вопрос о вине общества и в оспариваемом постановлении обоснованно указало на то, что общество виновно в совершении инкриминируемого правонарушения (л.д. 13 т. 1).

При этом апелляционная инстанция исходит из подтвержденности материалами дела того факта, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-15446/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "СК-Уфа" о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2010 N 16-25/739 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.