Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2010 г. по делу N А76-9893/2010 (судья Потапова Т.Г.),

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 223 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 28.04.2010 N 206/1/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление от 13.05.2010 N 223 о наложении административного наказания (л.д. 29). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Почта России" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие вину ФГУП "Почта России", в оспариваемом постановлении содержится только констатация факта выявленных нарушений, причинно - следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. Доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений, не представлено. ГУ МЧС России по Челябинской области не доказано, что установленные нарушения выявлены именно в помещениях, принадлежащих ФГУП "Почта России", в связи с чем, невозможно установить субъект вменяемого правонарушения. В постановлении указаны ошибочные данные о месте нахождении объекта, где были выявлены нарушения. Вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является необоснованным, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, права и обязанности разъяснены не были.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2010 N 206 (л.д. 34-35) в период с 05.04.2010 по 30.04.2010 проведена проверка в отношении отделения ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Саткинский район, п. М.Бердяуш, ул. Береговая, 19, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в неисправном состоянии, договор на обслуживание не заключен (часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 3 ППБ 01-03, таблицы 1,3 НПБ 110-03, таблица 2 НПБ 104-03);

- объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.1 СНиП 21-01-97*);

- не оборудованы эвакуационные пути и выходы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 27, 51 ППБ 01-03, пункты 1.1, 1.3, 2.1 НПБ 160-97);

- на окнах эксплуатируются глухие металлические решетки (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 40 ППБ 01-03);

- дверь в складское помещение не соответствует требуемому пределу огнестойкости (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 5.14*, 7.4 СНиП 21.07.-97*);

- не установлен противопожарный режим распорядительными документами (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 15 ППБ 01-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2010 N 206 (л.д. 37-38), предписании N 206/1/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 39).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 223 (л.д. 44-45).

На основании материалов проверки, 13.05.2010 вынесено постановление N 223 о наложении административного наказания на ФГУП "Почта России" за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности, право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества принадлежит предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества (пункты 3.1, 3.2 устава - л.д. 12-17).

Таким образом, ФГУП "Почта России" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из распоряжения от 31.03.2010 N 208 о проведении плановой выездной проверки следует, что обследование объекта будет произведено по месту фактического осуществления деятельности юридического лица (заявителя). В акте проверки указывается, что заявитель занимает треть отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: Саткинский район, п. М.Бердяуш, ул. Береговая, 19. При этом в акте проверки не зафиксировано замечаний представителей заявителя по поводу проведения проверки в помещениях, не принадлежащих предприятию. Доказательств проверки помещений, не принадлежащих заявителю, не представлено.

Ссылка заявителя о неправильном указании в постановлении адреса объекта, где установлены нарушения, правомерно отклонена судом первой инстанции. Указанная техническая ошибка в постановлении не привела к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, кроме того, на первой страницы постановления указан правильный адрес проверяемого объекта.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения ФГУП "Почта России" требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 16.1 указанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

На основании чего, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 212 составлен без участия законного представителя общества, но в присутствии начальника Златоустовского почтамта Шишкановой А.Ф., действующей на основании доверенности от 20.01.2010 (л.д. 57).

Согласно данной доверенностью Шишканова А.Ф. уполномочена от имени ФГУП "Почта России" совершать действия по делам об административных правонарушениях и пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе, подписывать и получать протоколу по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях.

По смыслу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу КоАП РФ гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом письмом от 20.04.2010 N 515-2-17 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола на 28.04.2010 к 10 часам 15 минутам (л.д. 40-41). В данном письме также разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное письмо направлено заявителю 20.04.2010 (почтовая квитанция - л.д. 42) и получено обществом 27.04.2010, что подтверждается выпиской с интернет - сайта (л.д. 43).

Данные действия ГУ МЧС России по Челябинской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола.

В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность предприятию реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, ГУ МЧС России по Челябинской области соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2010 г. по делу N А76-9893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.