Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Увельская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года по делу N А76-6281/2010 (судья Елькина Л.А.),

Муниципальное учреждение здравоохранения "Увельская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение, МУЗ "УЦРБ", больница) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заместителю главного государственного инспектора Южноуральской зоны по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Пьячеву М.Б. (далее - МЧС, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2010 N 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что на момент проведения проверки спорного здания, последнее не принадлежало учреждению на праве собственности. Проводится подготовка документов для передачи здания в собственность Увельского муниципального района. Учреждение является бюджетным учреждением и расходы на соблюдение требований пожарной безопасности требуют значительного вложения финансовых средств, которые не были заложены в смету бюджетного учреждения и учредителя. Выделить данные средства невозможно из-за отсутствия средств в бюджете. Заявитель при выделении средств не имеет законных оснований использовать данные средства на объекты, не принадлежащие учреждению на праве собственности.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.03.2010 N 86 больница привлечена к административной ответственности в

соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 8, 30 - 31).

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 86 (л.д. 28 - 29).

Указанные в протоколе обстоятельства установлены административным органом в ходе проведенной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности здания Рождественской амбулатории - структурного подразделения МУЗ "УЦРБ", находящегося по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Рождественка, ул. Совхозная, 2.

Административным органом в вину больнице вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03): помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение п. 30 ППБ 01-03, НПБ 110-03, табл. 1 п. 9; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 14 табл. 2 НПБ 104-03; помещение не полностью укомплектовано первичными средствами пожаротушения, отсутствует один огнетушитель, имеющийся в наличии огнетушитель, не перезаряжен в установленные сроки, в нарушение п. 108 ППБ 01-03, приложение 3, п. 17; заведующая, специалисты и работники, ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регулирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющей выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, в нарушение п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; отделка стен общего коридора выполнена материалом с недопустимой пожарной опасностью (масляной краской), в нарушение табл. 3, табл. 28, ст. 134 ФЗ N 123, п. 6.25* СНиП 21-01-97*; отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, в нарушение п. 1.3.5 ППБ-С-1983, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода, в нарушение п.п. 6.17* СНиП 21-01-97*, п. 52 ППБ 01-03.

Не согласившись с постановлением административного органа и посчитав, что оно нарушает законные права и интересы, учреждение обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением нарушены указанные пункты ППБ 01-03, что заявителем не оспаривается.

В любом случае в целях соблюдения указанных Правил заявителю надлежало привести спорное здание в соответствующее противопожарное и исправное состояние, что заявителем сделано не было. В обоснование обратного заявителем доказательства в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В данном случае заявитель не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, учреждение не доказало, что у него отсутствовала реальная возможность по недопущению совершения вменяемого ему в вину правонарушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и эксплуатирующими организациями.

На основании вышеизложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки спорного здания, последнее не принадлежало учреждению на праве собственности - проводится подготовка документов для передачи здания в собственность Увельского муниципального района.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд обоснованно указал, что из положений Устава учреждения следует, что больница несет ответственность за использование закрепленного за ним имущества, вследствие чего является ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности на объектах, которые переданы учреждению собственником.

Поскольку заявитель не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, учреждение не доказало, что у него отсутствовала реальная возможность по недопущению совершения вменяемого ему в вину правонарушения, суд верно посчитал вину учреждения в совершении правонарушения установленной.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимых финансовых средств не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к учредителю с целью выделения финансирования на выполнение мероприятий по обеспечению требований противопожарной безопасности в преддверии проведения проверки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель при выделении средств не имеет законных оснований использовать данные средства на объекты, не принадлежащие учреждению на праве собственности, не основано на нормах права в связи с чем, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУЗ "УЦРБ" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года по делу N А76-6281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Увельская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.