Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-6319/2009 (судья Миллер И.Э.),

общество с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" (далее - ООО "Орион Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Оренбургпроект" (далее - ООО "Проектно-производственное предприятие "Оренбургпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спартак" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спартак") о признании недействительным открытого аукциона, повторно проведенного 11.06.2009, N 090426/003791/62 по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и помещениях Абдулинского, Бузулукского и Бугурусланского филиалов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в Оренбургской области в 2009 г." по лоту N 2 "Бузулукский филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в отношении ответчиков ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" и ООО "Проектно-производственное предприятие "Оренбургпроект" и по лоту N 3 "Бугурусланский филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в отношении ответчиков ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спартак", оформленный протоколом от 11.06.2009 г. N 090425/003791/62 и признании недействительными государственных контрактов от 01.07.2009 и от 02.07.2009 (с учетом уточнения иска).

22.10.2009 истец отказался от иска в части требований о признании недействительными государственных контрактов (т. 3, л.д. 152).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, в части признания недействительным открытого аукциона N 090425/003791/62 по лотам N 2, N 3 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неверное истолкование судом положений ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; неисследование законности проведенного аукциона, его организации; поверхностное исследование фактических обстоятельств дела. Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки доводам истца о законности имеющейся у истца лицензии N 1/113357 от 11.02.2008, указанному в ней виду деятельности "Выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", дающей истцу право на выполнение проектных работ по автоматическим пожарным установкам, что следует из системного толкования ст. ст. 3, 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ и ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ; суд не дал оценки копии договора N 49 от 03.11.2008 и акту выполненных работ за ноябрь 2008, которые были представлены истцом в подтверждение того, что им уже выполнялись ранее подобные проектные работы автоматических пожарных установок на основании оспариваемой лицензии, чем были нарушены требования ч. 4 п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" приняло решение о проведении открытых аукционов и разместило на сайте http/www.zakupki.gov.ru/ извещение N 090426/003791/62 о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и помещениях Абдулинского, Бузулукского и Бугурусланского филиалов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в Оренбургской области в 2009 г" по лоту N 2 "Бузулукский филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", лоту N 3 "Бугурусланский филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

04.09.2009 истец подал заявки на участие в открытом аукционе по лотам N 2 и N 3 с приложенными документами. Протоколом N 2 аукционной комиссии от 20.05.2009 истцу отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам N 2 и N 3. Указанный протокол был отменен на основании предписания N 3518 от 03.06.2009 Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы России (т. 1, л.д. 45-47, 48-50, 63-64).

09.06.2009 протоколом N 5 заседания Единой комиссии повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе 090426/003791/62 (т. 1, л.д. 57-60) истец не был допущен к участию в повторном аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 как несоответствующий требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку не представлена лицензия на проектирование зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения), действующей на весь срок государственного контракта с обязательным приложением к лицензии, содержащей в разделе "Специальные разделы проектной документации" подраздел "Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре" (пункт 1.1.1 аукционной документации).

Победителями повторного открытого аукциона стали по лоту N 2 -ООО "Проектно-производственное предприятие "Оренбургпроект", по лоту N 3 - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спартак".

ООО "Орион Плюс" обжаловало действия комиссии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области от 30.06.2009 N 4091 жалоба истца признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, ООО "Орион Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать отказ в допуске истца к участию в аукционе незаконным, не имеется; ООО "Орион Плюс" не обосновало наличие нарушенного права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (в виде признания недействительными торгов), от применения которых он впоследствии отказался. Кроме того, применение таких мер в настоящее время невозможно, поскольку оспариваемые государственные контракты уже исполнены.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проектированию зданий и сооружений подлежит лицензированию. Пунктом 2 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по видам работ. Среди перечня названо и проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Предоставление лицензий на осуществление указанного вида деятельности прекращается с 01.01.2009.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений, в соответствии с п. 2 которого лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России).

Проектирование установок автоматической пожарной сигнализации по спорному аукциону входит в состав специальных разделов лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно которому деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

07.10.2002 Госстроем России определены виды работ, входящих в вид деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе указан раздел "Специальные разделы проектной документации" с подразделом "Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре".

Как следует из лицензии истца N 1/13357 от 11.02.2008 на осуществление деятельности по тушению пожаров в перечне работ указано: разработка мероприятия по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по тушению пожаров осуществляет МЧС России.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Указанное положение не содержит перечень работ и услуг в области пожарной безопасности.

Положениями пункта 8.7 документации об аукционе предусмотрено, что несоответствие представленной государственному заказчику заявки на участие в аукционе требованиям настоящей документации об аукционе и законодательства РФ в области размещения государственного заказа влечет принятие Единой комиссией решения о недопуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным в ст. 11 Закона.

В п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона указано, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Факт нарушения истцом вышеуказанных положений документации об аукционе и ч. 3 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности недопуска истца к участию в аукционе государственным заказчиком.

Таким образом, основания для признания повторно проведенного 11.06.2009 открытого аукциона N 090426/003791/62 недействительным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, государственные контракты N 60 01.07.2009 и N 61 от 02.07.2009, заключенные с победителями аукциона по лоту N 2 с ООО "Проектно-производственное предприятие "Оренбургпроект" и по лоту N 3 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спартак", исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2009 года (т. 2, л.д. 1-54).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии имеющейся у истца лицензии N 1/113357 от 11.02.2008 пункту 1.1.1 аукционной документации, поскольку факт незаконности выданной истцу лицензии судом не установлен, не может быть признан во внимание, так как законность выдачи лицензии сама по себе не свидетельствует о соответствии этой лицензии требованиям аукционной документации.

Утверждение подателя жалобы о том, что указание в лицензии вида деятельности "Выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" дает ему право на выполнение проектных работ по автоматическим пожарным установкам, что следует так же из системного толкования ст. ст. 3, 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" и ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм материального права, противоречащем положениям п. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому при лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по видам работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицензия истца не содержит указаний перечня работ и видов услуг при выполнении проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ссылка истца на нарушение судом требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что представленная копия договора N 49 от 03.11.2008 и акт выполненных работ за ноябрь 2008 года подтверждают факт выполнения истцом подобных проектных работ автоматических пожарных установок на основании имеющейся лицензии, несостоятельна, поскольку факт их выполнения не может подтверждать соответствие лицензии требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя о неверном истолковании судом положений ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, так как судом первой инстанции правильно отмечено, что фактическое исполнение государственных контрактов на момент рассмотрения спора влечет невозможность защиты прав истца в связи с невозможностью возвращения сторон в первоначальное положение. Также верно указание суда на отказ истца от требований о признании заключенных контрактов недействительными. Данные выводы суда не противоречат положениям названных истцом правовых норм.

Вместе с тем, в обоснование незаконности проведенного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" аукциона истец указывает лишь на неправильное формирование требований к его участникам в части представления утвержденного вида лицензии. Учитывая тот факт, что судом установлено отсутствие нарушений в действиях аукционной комиссии в данной части, ссылка на неисследование судом организации аукциона судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, из анализа протокола повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.06.2009, согласно которому из 9 заявок к участию в аукционе N 090425/003791/62 по лотам N 2, N 3 было допущено 6 участников, незаконность действий аукционной комиссии по установлению привилегированных условий для отдельных участников не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-6057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.