Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Сергея Арнольдовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15308/2010 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Панова Сергея Арнольдовича - Изотовой Л.Г. (доверенность от 15.06.2010); от государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Ильиных А.Л. (доверенность от 11.01.2011), Махмутова Д.И. (доверенность от 11.01.2011),

индивидуальный предприниматель Панов Сергей Арнольдович (далее - предприниматель, ИП Панов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России", заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения N 104 от 04.05.2010 о проведении проверки заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Панов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на вынесение оспариваемого распоряжения с нарушением ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) ввиду его вынесения до истечения срока исполнения предписания. Также указывает на нарушения, допущенные при вынесении предписания, так как предписание составлено не в день завершения проведенной проверки и не вручено заявителю надлежащим образом. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такие судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Тем не менее, ссылаясь на постановление Озерского городского суда от 14.07.2010, указывает на установление факта недоказанности надлежащего вручения заявителю предписания. Также ссылается на прекращение мировым судьей 24.06.2010 производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по итогам проведенной на основании оспариваемого распоряжения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Панов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 307742220700028, и осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Дом мебели", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Советская, 25а.

По итогам проведенной ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" в 2009 году в отношении предпринимателя по указанному адресу проверки ИП Панову С.А. выдано предписание от 24.06.2009 N 83/000016/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 31.01.2010.

С целью проверки исполнения указанного предписания, на основании распоряжения от 01.02.2010 N 11 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка заявителя, по итогам которой последнему вновь выдано предписание N 11/000009/1-5 от 29.03.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения - до 05.05.2010.

По результатам этой проверки ИП Панов С.А. постановлением Озерского городского суда от 25.03.2010, оставленном без изменения Решением Челябинского областного суда от 13.04.2010, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

04.05.2010 заинтересованным лицом вынесено распоряжение (приказ) N 104 о проведении проверки предпринимателя с целью проверки выполнения предписания от 29.03.2009 N 11/000009/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. С этим распоряжением ИП Панов С.А. ознакомлен лично 06.05.2010 о чем на копии распоряжения имеется соответствующая отметка.

На основании указанного распоряжения в отношении предпринимателя в период с 11.05.2010 по 13.05.2010 заинтересованным лицом проведена проверка, итоги которой отражены в акте от 13.05.2010. По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Озерского городского суда от 14.07.2010, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 27.07.2010, по фактам установленных проверкой нарушений ИП Панов С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Полагая, что распоряжение о проведении проверки от 04.05.2010 N 104 вынесено с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда является обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспоренного по настоящему делу распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие оснований для вынесения такого распоряжения.

Вопрос о законности вынесения предписания, необходимость проверки исполнения которого послужила основанием для вынесения оспоренного распоряжения, так же как и вопрос о законности самой проверки, проведенной на основании этого распоряжения, законности осуществленных в ходе этой проверки действий государственного органа и принятых по итогам такой проверки актов не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе возражения заявителя в отношении соблюдения заинтересованным лицом порядка выдачи предписания и в отношении итогов проведения проверки подлежат отклонению.

Наличие у предпринимателя обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности и полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, а также утвержденным 30.03.2006 Положением о Государственном учреждении "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как и наличие у заинтересованного лица соответствующих полномочий предпринимателем не оспаривается.

При реализации своих полномочий в области надзора за соблюдением требований пожарной безопасности ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" обязано руководствоваться, в том числе, требованиями Закона N 294-ФЗ (ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Оспоренное распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" 04.05.2010 ввиду наличия необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания, срок действия которого истекает 05.05.2010. Сведений об отмене указанного предписания или признании его недействительным в судебном порядке, материалы дела не содержат. В этой связи, распоряжение о проведении проверки следует признать вынесенным при наличии оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

При этом подлежит отклонению как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о незаконности такого распоряжения ввиду его вынесения за день до истечения установленного срока исполнения предписания.

Указанное выше требование ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (истечение срока исполнения ранее выданного предписания) установлено исключительно для проведения самой проверки, и материалами дела подтверждено осуществление последующей проверки с соблюдением этого требования. Какие-либо специальные требования к дате вынесения распоряжения о проведении проверки законом не установлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора у судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях соответствует буквальному толкованию ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности, послужившие основанием для принятия судами общей юрисдикции указанных судебных актов, не входят в предмет оценки по настоящему делу, наличие в обжалованном решении суда первой инстанции ссылки на эти судебные акты не может свидетельствовать о незаконности такого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Законный ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, в обоснование нарушения своих законных прав и интересов ИП Панов С.В. в заявлении по настоящему делу указал на единственное обстоятельство - привлечение его к административной ответственности по итогам проверки, проведенной на основании оспоренного распоряжения. Оценив этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным ввиду отсутствия непосредственной причинной связи между указанным последствием и оспоренным ненормативным актом.

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение оспоренным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, являющейся в силу закона необходимым условием для удовлетворения требований предпринимателя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в размере 100 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панову Сергею Арнольдовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 464 от 23.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.