Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15315/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Травниковского сельского поселения - Шевченко Владимир Петрович (паспорт, доверенность от 26.09.2011 сроком до 31.12.2012), Рыбин Николай Александрович (паспорт);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина Ольга Рудольфовна (удостоверение N 127642, доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6 сроком на 3 года);

Администрация Травниковского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, управление, ГУ МЧС по Челябинской области) от 04.08.2011 N 208, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 04.08.2011 N 208 о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вина в его совершении.

По мнению заинтересованного лица судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что администрация в силу договора передала в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" водопровод, состоящий из скважин, водонапорных башен и водоприемника, при этом гидранты переданы не были, а поскольку к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, следовательно, ответственность за исправность гидрантов и обеспечение проезда пожарной техники к гидрантам возложена на органы местного самоуправления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 169 от 22.07.2011 в период с 25 по 28.07.2011 на территории с. Травники проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности водоснабжения для целей пожаротушения сельского поселения, по результатам которой составлен акт проверки N 169 от 28.07.2011 (л.д. 7-8).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно:

1) неисправен пожарный гидрант, расположенный по улице Первомайская у дома N 2: гидрант забит деревянной пробкой и по направлению движения к нему отсутствует указатель с указанием расстояния до гидранта, чем нарушены требования п. 89, 90 ППБ 01-03;

2) неисправен пожарный гидрант, расположенный по улице Советской у дома N 21: гидрант полностью завален песком и по направлению движения к нему отсутствует указатель с указанием расстояния до гидранта - нарушение требования п. 89, 90 ППБ 01-03;

3) неисправен пожарный гидрант, расположенный по улице Победы у дома N 51 а: у гидранта и по направлению движения к нему отсутствует указатель с указанием расстояния до гидранта, крышка люка смещена (невозможно установить пожарную колонку) - нарушение требования п. 89, 90 ППБ 01-03;

4) неисправен пожарный гидрант, расположенный по улице Победы, у дома N 53а (школа): при установке пожарной колонки не прокручивает шток, у гидранта и по направлению движения к нему отсутствует указатель с указанием расстояния до гидранта в соответствии ГОСТ (плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий) - нарушение требования п. 89, 90 ППБ 01-03, ГОСТ Р. 12.4.026-2001 "Знаки пожарной безопасности";

5) неисправен пожарный гидрант, расположенный по улице Победы у дома N 64 (детский дом): крышка люка смещена (невозможно установить пожарную колонку), у гидранта и по направлению движения к нему отсутствует указатель с указанием расстояния до гидранта, колодец полностью залит водой - нарушение требования п. 89, 90 ППБ 01-03.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25-28.07.2011 N 169.

По факту совершения правонарушения 28.07.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 208 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 208 от 04.08.2011, вынесенным в присутствии представителя учреждения, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-14).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности), нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности"(далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ст. 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: 1) создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; 2) создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; 3) оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; 4) организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; 5) принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; 6) включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; 7) оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; 8) установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: 1) создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; 2) включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; 3) оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; 4)- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Судом первой инстанции исходил из того, администрация "Травниковского сельского поселения" является муниципальным учреждением и собственником имущества общего пользования.

При этом, заявитель относится к органу местного самоуправления в силу положений ст. 34 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым структуру органов местного самоуправления составляют представительский орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом принято во внимание, что в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Согласно подп. 3 п. 3 Положения о территориальном органе администрации, к полномочиям Администрации относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов подведомственных территорий, деятельности муниципальной пожарной охраны.

Учитывая, что в силу положений статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, то при установленных по делу обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.10.2010 N 13/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" и акту приема-передачи от 19.10.2011, последнему передано муниципальное имущество. Пунктом 2.5.4. договора от 19.10.2010 предусмотрена обязанность ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" соблюдать технические экологические, противопожарные (в полном объеме исполнять требования и предписания органов пожарной безопасности).

Как правомерно отметил суд первой инстанции административным органом не указано, что должно быть сделано заявителем, чтобы соблюсти требования пожарной безопасности. Так, из материалов административного дела не следует, должен ли заявитель устранять неисправность пожарного гидранта и устанавливать указатель, если по договору муниципальное имущество передано ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно- коммунальное предприятие Тимирязевское".

Апелляционная инстанции исходит из того, что приведенная в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к пожарным гидрантам, безотносительно к конкретным действиям юридического лица). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Одновременно с этим, в случае квалификации указанных действий заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанных нарушений следует признать вынесенным за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из буквального текста и содержащихся в оспоренном постановлении формулировок допущенных нарушений, такие нарушения не являются длящимися (носят технический характер и являются оконченными с момента возникновения несоответствий гидрантов противопожарным требованиям - строительства, ввода в эксплуатацию).

Также, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Административным органом не учтено, что вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания вины учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения в виду ее не доказанности материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспоренное постановление вынесено без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении заявленного требования и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.