Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 года по делу N А76-9412/2007 (судья Карпачева М.И), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Стародумова Н.В. (доверенность от 18.09.2007),

прокурор Советского района г. Челябинска Челябинской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) 05.07.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, ООО "Регион") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО "Регион" не согласилось с решением суда и обжаловало его, указав, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель ООО "Регион" настаивал на отмене оспоренного судебного акта в связи с декриминализацией правонарушения в отношении АЗС общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401868647, действует на основании устава (л.д. 120 - 135).

Общество эксплуатирует автозаправочную станцию стационарного типа по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 12, строение 1 (л.д. 13 - 24).

В июне 2007 прокурором проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте - автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, по результатам которой 29.06.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Регион" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в тот же день составлено заявление в арбитражный суд (л.д. 2 - 7).

Проверкой, проведенной административным органом, выявлено, что АЗС обществом эксплуатируется без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества на момент проверки состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предприниматель обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации конкретных производственных объектов (мест осуществления лицензируемого вида деятельности).

Однако, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632, вступившем в силу с 16.10.2007 "О внесении изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" подпункт "а" пункта 1 этого Положения дополнен после слов "Друг с другом" словами "за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом".

ООО "Регион" на стационарной АЗС осуществлялась розничная торговля бензином и дизельным топливом, что подтверждается договорами поставки нефтепродуктов, счетами-фактурами, паспортами на бензин и дизельное топливо, кассовым чеком от 26.06.2007 о розничной реализации бензина марки АИ-92 на сумму 75 руб. (л.д. 25 - 119). Иного по делу не установлено.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 года по делу N А76-9412/2007 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Советского района г. Челябинска Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.