Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-5108/2010 (судья Зайцев С.В.),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 15 по Челябинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2010 N 36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 (резолютивная часть объявлена 19.04.2010) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы привел следующие доводы: в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, а также кем и когда выявлено правонарушение, в связи с чем, невозможно определить срок давности привлечения к административной ответственности; в протоколе указаны недостоверные сведения о должности законного представителя инспекции; законному представителю не разъяснены права при рассмотрении дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство законного представителя заявителя о рассмотрении представленных им документов, подтверждающих принятие инспекцией всех зависящих мер по устранению нарушений (направление ежегодных писем о финансировании); административному органу представлялись документы, подтверждающие сдачу в аренду проверяемых помещений, следовательно, обязанность по соблюдению требования пожарной безопасности имеется у арендаторов; постановление было вручено инспекции в готовом виде, объяснения и ходатайства представителя не заслушивались; полагает, что вины инспекции в совершении административного правонарушения нет, поскольку у инспекции не было возможности соблюдать требования пожарной безопасности; наложение наказания в виде штрафа является несоразмерным ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 15 по Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047436499990, на основании свидетельства серии 74 N 004971728 от 29.12.2004, выданного МИФНС N 15 по Челябинской области.

В период с 21.01.2010 по 16.02.2010 отделом государственного пожарного надзора Южноуральской зоны на основании плана проверок на 2010 год и распоряжения N 4 от 12.01.2010, вынесенного главным государственным инспектором Южноуральской зоны по пожарному надзору, проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МИФНС N 15 по Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, ул. 60 лет Октября, 2а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст. 4, ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 1, п. 9 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, таблица А.1, п. 9 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России N 175 от 25.03.2009; помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем нарушены ст. 4, ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 2, п. 15 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, таблица 2, п. 16 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России N 175 от 25.03.2009; внутренние двери эвакуационных выходов второго этажа открываются не по направлению выходов из здания, чем нарушены ст. 53 Федерального закона N 123 от 22.07.2008, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 52 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п. 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России N 175 от 25.03.2009; стены общих коридоров 1-го и 2-го этажей здания окрашены масляной краской, чем нарушены п. 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п. 6.25* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действий постановлением Минстроя N 18-7 от 13.02.1997; не представлен сертификат на пластиковые стенды, расположенные на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа здания, чем нарушен п. 6.25* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997; не представлены протоколы замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, чем нарушен п. 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; на окнах первого этажа и кабинета N 12 второго этажа установлены глухие металлические решетки, чем нарушен п. 40 "Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; электрический провод проложен по горючему основанию, через деревянную дверную коробку запасного эвакуационного выхода второго этажа, чем нарушен п. 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 4 от 16.02.2010.

По факту совершения правонарушения 19.02.2010 заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя и при условии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, в отношении заявителя составлен протокол N 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 36 от 19.02.2010, вынесенным в присутствии представителя МИФНС N 15 по Челябинской области, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения инспекцией вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 60 лет Октября, 2а, требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, установленных указанными нормативными актами, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях МИФНС N 15 по Челябинской области вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). При этом судом не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения представленные в материалы дела письма заявителя в адрес УФНС по Челябинской области от 28.07.2008, от 28.03.2008, от 24.04.2008, от 21.10.2008 от 27.10.2008, поскольку эти письма частично носят исключительно информативный характер (содержат информацию о выявленных нарушениях и перечень необходимых мероприятий по их устранению), а в остальной части не имеют отношения к выявленным в ходе рассматриваемой проверки нарушениям. Представленные в материалы дела заявителем письма от 16.02.2010 и от 16.04.2009 направлены в адрес УФНС по Челябинской области заявителем после проведения проверки, а потому также не могут свидетельствовать о принятии им мер для недопущения выявленных в ходе такой проверки нарушений.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Мера ответственности применена административным органом в соответствии с санкцией указанной нормы с учетом существенности допущенных нарушений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на дату выявления правонарушения, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие в протоке этих сведений представляется не основанной на материалах дела.

Сведения о лице, выявившем административное правонарушение, не являются обязательными для указания в протоколе об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель инспекции - Мальцев В.В., назначенный приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 12.02.2010 начальником МИФНС N 15 по Челябинской области, которому были разъяснены права и обязанности.

Оспоренное постановление вынесено по итогам рассмотрения всех имеющихся в административном органе материалов. Доказательств заявления участвовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных ходатайств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать не основанными на материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-5108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.