Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Отдел надзорной деятельности по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 г. по делу N А47-8893/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Сарсимбаева Эльвира Тимербаевна (далее - заявитель, ИП Сарсимбаева Э.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Орску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности по г. Орску) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности по г. Орску от 16.09.2011 о привлечении ИП Сарсимбаевой Э.Т. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности по г. Орску просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что единственным правонарушителем является предприниматель, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии и им подписан. В протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении полностью отражена объективная сторона вменяемых предпринимателю правонарушений. Ссылка суда первой инстанции на статью 29.10 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная статья не содержит нормы, в соответствии с которой указание вины является обязательным к отражению в постановлении.

До судебного заседания от ИП Сарсимбаевой Э.Т. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Отделом надзорной деятельности по г.Орску также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2011 N 582 в отношении ИП Сарсимбаевой Э.Т., осуществляющей свою деятельность в помещении Интернет - клуба "Арбалет", расположенном по адресу: г. Орск, ул. Виноградная, 7, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещение компьютерного клуба не отделено от жилой части здания ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой;

- на окнах помещения эксплуатируются глухие металлические решетки;

- не организовано в полном объеме обучение по программе пожарно-технического минимума с лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности;

- отсутствует указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия) по направлению к движению к пожарному гидранту на фасаде здания;

- отсутствует журнал произвольной формы учета первичных средств пожаротушения;

- не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранности и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, выполненный в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009;

- дверь на пути эвакуации выхода из помещения открывается не по направлению выхода из здания;

- отделка потолка, стен и пола на пути эвакуации в компьютерном зале с классом материала менее нормативного;

- покрытие потолка, стен и пола на пути эвакуации в коридоре из подсобного помещения с классом материала менее нормативного.

Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2011 N 582 (л.д. 32-33).

По факту совершения административного правонарушения, в том числе, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в отношении ИП Сарсимбаевой Э.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 N 888 (л.д. 34-35).

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по г. Орску вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.09.2011 N 888, которым ИП Сарсимбаева Э.Т. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Сарсимбаева Э.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ИП Сарсимбаевой Э.Т. имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель арендует помещение компьютерного клуба у физического лица. В ходе рассмотрения административного дела ИП Сарсимбаева Э.Т. указывала на устранение выявленных нарушений в ближайшее время по мере поступления денежных средств. Между тем в оспариваемом постановлении не указано, по каким причинам указанные доводы предпринимателя не были приняты как обоснование отсутствия вины в совершенном административном правонарушении.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой указание вины является обязательным к отражению в постановлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ИП Сарсимбаевой Э.Т., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 г. по делу N А47-8893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Отдел надзорной деятельности по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.